Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6609/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Дрей А.В. по доверенности от 06.07.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 г. по делу N А32-1362/2016

по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120)

к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2045000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272711,76 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - истец, ОАО "НПО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (далее - ответчик, ЗАО "Новамаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2045000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 711,76 руб. за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договором N 414 от 10.03.2014 г., а таковые были оплачены истцом в размере 2045000 руб., постольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор N 414 от 10.03.2014 г. в части условий о подряде является незаключенным, а поскольку стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 2045000 рублей истцом оплачена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 г. признан судом арифметически верным, требование об их взыскании в размере 272711,76 руб. удовлетворены. Руководствуясь положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

ЗАО "Новамаш" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что сумма в размере 2045000 руб. является оплатой истца за поставленную продукцию по договору N 415 от 17.04.2014 г., а не оплатой шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору N 414 от 10.03.2014 г. Ответчик полагает, что истец добровольно учел данный платеж при погашении задолженности по договору N 415 от 17.04.2014 г., что было выражено с его действиях по оплате счета N 57 от 04.12.2014 г. на сумму 26253696,28 руб., которая образовалась вследствие вычитания суммы переплаты по договору N 414 (15825013,59 руб.) из задолженности по договору N 415 (42078709,87 руб.) в связи с чем истец не вправе ссылаться на несостоятельность зачета на сумму 2045000 руб. и требовать ее возврата как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "НПО "Промавтоматика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "НПО "Промавтоматика" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Новамаш", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Новамаш" (Поставщик) заключены договор N 414 от 10.03.2014 г. на проектирование, изготовление и поставку производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт для объекта КОЖО. Энергоцентр общей мощностью 17,5 МВт. Операторная. Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и договор N 415 от 17.04.2014 г. на проектирование, изготовление и поставку здание цеха переработки бурового шлама.

Согласно условиям названных договоров, Поставщик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 4.1. договора (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Описание, количество, качество, технические характеристики и номенклатура оборудования указаны в Техническом задании (Приложение N 2). Описание, технические характеристики и количество материалов, а также попозиционные расценки Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 2.3. договоров).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 414 от 10.03.2014 г., общая стоимость договора составляет 49632805,45 руб., в том числе НДС 18% - 7571105,71 руб.

Согласно Спецификации (Приложение 1 к договору), стоимость производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт составляет 47587805,45 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 2045000,00 руб.

Пунктами 4.5. - 4.5.5. договора N 414 от 10.03.2014 г. стороны согласовали порядок расчетов, а именно:

- 30 % (14276341,64 руб.), в том числе НДС (2177747,03 руб.) - в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 30 % (14276341,64 руб.), в том числе НДС (2177747,03 руб.) - в течение 30 дней с момента подписания договора;

- 20 % (9517561,09 руб.), в том числе НДС (11451831,35 руб.) - в течение 60 дней с момента подписания договора;

- 10 % (4758780,55 руб.), в том числе НДС (856580,50 руб.) - в течение 45 дней с момента поставки Товара в пункт назначения (пункт 3.3.), на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленного согласно НК РФ, товарной накладной, акта приема-передачи Товара и копии ТТН;

- 10 % (4758780,55 руб.), в том числе НДС (725915,68 руб.) - в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ 30 % (613500 руб. с учетом НДС 93584,75 руб.) - в течение 5 дней с момента направления извещения о готовности к шеф-монтажным и пусконаладочным работам, оставшиеся 70 % (1431500 руб. с учетом НДС 218364,41 руб.) - в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 415 от 17.04.2014 г., общая стоимость договора составляет 76071000 руб., в том числе НДС 18% - 11604050,84 руб.

Ответчик во исполнение договора N 414 от 10.03.2014 г. осуществил поставку производственно-бытового блока энергоцентра общей мощностью 17,5 МВт. Обязанность выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 2045000 руб., предусмотренные Спецификацией, ответчиком не исполнена.

Истец, в свою очередь, исполняя обязательства по оплате по договору N 414 от 10.03.2014 г., на основании выставленных счетов N 11 от 02.04.2014 г. и N 35 от 21.07.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 63412819,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 03.04.2014 г. (на сумму 14276341,64 руб.), N 20 от 21.07.2014 г. (на сумму 49136477,40 руб.).

Письмом N 3797 от 05.12.2014 г., адресованным главному бухгалтеру ЗАО "Новамаш", ОАО "НПО "Промавтоматика" просило переплату по договору N 414 от 10.03.2014 г. в сумме 13780013,59 руб. зачесть в счет задолженности по договору N 415 от 17.04.2014 г. (т. 1, л.д. 35).

Учитывая, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2045000 руб. истцом оплачена, а таковые ответчиком не выполнены, полагая, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор N 414 от 10.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются смешанными, подпадают под регулирование правовых норм глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки товара) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ). Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 414 от 10.03.2014 г. в части условий о подряде (выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора N 414 от 10.03.2014 г., судом установлено, что сторонами согласован предмет договора (параграф 2). Однако срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не определен ни календарной датой, ни истечением периода времени, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания спецификации к договору N 414 от 10.03.2014 г. следует, что сроком выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является "по получению извещения о готовности".

Такая формулировка условия о сроке выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не может быть признана указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ договором не определен.

Таким образом, существенные условия договора N 414 от 10.03.2014 г. в части условий о подряде сторонами не согласованы.

Ответчик шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные Спецификацией к договору N 414 от 10.03.2014 г., не выполнил, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По утверждению истца, договор N 414 от 10.03.2014 г. между сторонами расторгнут.

Учитывая, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 2 045 000 рублей истцом оплачена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.

Как было указано выше, ответчик шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные Спецификацией к договору N 414 от 10.03.2014 г., не выполнил.

Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной ОАО "НПО "Промавтоматика" стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 2045000 руб.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Новамаш" о зачете встречных однородных взаимных требований за исх. N 1069 от 19.12.2014 г., адресованное ОАО "НПО "Промавтоматика", которое содержит сведения о взаимной задолженности по договорам N 414 от 10.03.2014 г. и N 415 от 15.04.2015 г. ЗАО "Новамаш" и ОАО "НПО "Промавтоматика" по состоянию на 19.12.2015 г. в размере 2045000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмо за исх. N 1069 от 19.12.2014 г., правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, доказательств направления названного заявления за исх. N 1069 от 19.12.2014 г. в адрес истца, равно как доказательств его получения последним, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что другим письмом, а именно письмом за исх. N 844 от 16.10.2015 г. ответчик повторно направил истцу заявление о зачете встречных однородных взаимных требований за исх. N 1069 от 19.12.2014 г., которое получено истцом 19.10.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вход N 1475) ОАО "НПО Промавтоматика" (т. 1, л.д. 37).

Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. в рамках дела N А32-14882/2015 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 г. в рамках дела N А32-14882/2015 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, постольку с этой даты не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также возврата произведенной оплаты за данные работы в сумме 2045000 рублей, зачет встречных требований также не мог быть произведен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "Новамаш" неосновательного обогащения в размере 2045000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 2045000 руб. является оплатой истца за поставленную продукцию по договору N 415 от 17.04.2014 г., а не оплатой шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору N 414 от 10.03.2014 г., а также о том, что истец добровольно учел данный платеж при погашении задолженности по договору N 415 от 17.04.2014 г., что было выражено в его действиях по оплате счета N 57 от 04.12.2014 г. на сумму 26253696,28 руб., образовавшуюся вследствие вычитания суммы переплаты по договору N 414 (15825013,59 руб.) из задолженности по договору N 415 (42078709,87 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий положениям действующего законодательства.

Позиция ответчика, со ссылкой на письмо за исх. N 1008 от 04.12.2014 г. и акт сверки по состоянию на 04.12.2014 г. (т. 1, л.д. 109, 110), согласно которой отсутствие возражений на данный акт сверки со стороны истца свидетельствует о его согласии на зачет на сумму 2045000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец, исполняя обязательства по оплате по договору N 414 от 10.03.2014 г., на основании выставленных счетов N 11 от 02.04.2014 г. и N 35 от 21.07.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 63412819,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 588 от 03.04.2014 г. (на сумму 14276341,64 руб.), N 20 от 21.07.2014 г. (на сумму 49136477,40 руб.).

Письмом N 3797 от 05.12.2014 г. ОАО "НПО "Промавтоматика" просило ЗАО "Новамаш" зачесть переплату по договору N 414 от 10.03.2014 г. в сумме 13780013,59 руб. в счет задолженности по договору N 415 от 17.04.2014 г.

Таким образом, оплата по договору N 414 от 10.03.2014 г. произведена ОАО "НПО "Промавтоматика" в полном объеме (49632805,45 руб.), с учетом стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а переплата составила 13780013,59 руб. (63412819,04 руб. - 49632805,45 руб.), а не 15825013,59 руб., как указывает ответчик.

Следовательно, ЗАО "Новамаш" самостоятельно, в отсутствие заявления о зачете на сумму 2045000 руб., произвело перерасчет по договору N 415 от 17.04.2014 г. и выставило счет N 57 от 04.12.2014 г. на сумму 26253696,28 руб., образовавшуюся вследствие вычитания суммы переплаты по договору N 414 (15825013,59 руб.) из задолженности по договору N 415 (42078709,87 руб.), который и был оплачен истцом платежным поручением N 870 от 08.12.2014 г.

Таким образом, позиция ответчика не основана на нормах права, его вывод о согласии истца на зачет на сумму 2045000 руб. в виду отсутствия возражений со стороны последнего на акт сверки по состоянию на 04.12.2014 г., направленный в его адрес письмом за исх. N 1008 от 04.12.2014 г. (т. 1, л.д. 109, 110), имеет предположительный характер.

Истец на сумму неосновательного обогащения произвел начисление процентов в размере 272711,76 руб. за период с 22.07.2014 г. (со дня, следующего за днем расторжения договора) по 15.01.2016 г. (день подачи настоящего искового заявления). При этом проценты рассчитаны с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период до 01.06.2015 г., с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному округу 11,24%, 11,19 %, 10,25 %, 10,14%, 9,52 %, 9,17 %, 9,11 % за период с 01.06.2015 г. по 14.12.2015 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272711,76 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать его верным ни арифметически, ни методологически, в виду следующего.

Так, в период с 22.07.2014 г. по 31.05.2015 г. истцом неверно определено количество дней просрочки. В данный период просрочка составляет 314 дней, а не 310 дней, как указывает истец. Аналогичная ошибка допущена истцом при определении количества дней просрочки за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. В данный период просрочка составляет 33 дня, а не 32 дня, как указывает истец. Аналогичные ошибки допущены истцом также при определении количества дней просрочки за период 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. и 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: период просрочки составляет соответственно 29 дней, а не 28 дней, и 33 дня, а не 32 дня, как указывает истец. В остальные период количество дней просрочки определено верно. Кроме того, необоснованным признается применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и 11 % годовых за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г. В названные период истцу следовало рассчитать проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 6,93 %.

Позиция истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по Южному федеральному округу по состоянию на 15.12.2015 г. 6,93 % повлечет выгоду для ответчика, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов как меру ответственности. Расчет процентов, начиная с 01.06.2015 г. определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Из расчета истца следует, что количество дней просрочки в спорных периодах им было определено, исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце, в то время как в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

Данная методологическая ошибка привела к необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 г. N 15АП-5946/2016 по делу N А32-45547/2015.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом названных выше ошибок, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 г. составляют 257846,60 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 257846,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 16.01.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Данное применение закона изложено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.: расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор (вопрос N 1).

Таким образом, в резолютивной части решения суду первой инстанции следовало указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2045000 руб., начиная с 16.01.2016 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд ОАО "НПО "Промавтоматика" платежным поручением N 1 от 15.01.2016 г. оплачена государственная пошлина в размере 34588,56 руб. При подаче апелляционной жалобы АО "Новамаш" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 289 от 19.05.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования ОАО "НПО "Промавтоматика" удовлетворены на 99,36% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34367,18 руб. по иску и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 г. по делу N А32-1362/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 г. по делу N А32-1362/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) неосновательное обогащение в размере 2045000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257846,60 руб. за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34367,18 руб., всего 2337213,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 15.01.2016 г. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2045000 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.01.2016 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) в пользу акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) 19,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева