Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-22347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Скляров Н.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь"

и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 г.

по делу N А03-22347/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз"

(ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447, г. Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь"

(ОГРН 1122223010250, ИНН 222280631, г. Барнаул)

о взыскании 7680519 руб. 89 коп., в том числе 1665905 руб. 08 коп. убытков в виде разницы в цене товара, 239410 руб. 81 коп. - в виде процентов уплаченных по договорам целевого займа, 5775204 руб. - пени за период с 01.02.2015 по 11.01.2016 по договору поставки N 18 от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - истец, ООО "Теплоэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" (далее - ответчик, ООО ТД "Регионуголь") о взыскании 7 680 519,89 руб., из которых 1 665 905,08 руб. убытки в виде разницы в цене товара, 239 410,81 руб. убытки в виде процентов уплаченных по договорам целевого займа и 5 775 204 руб. пени по состоянию на 11.01.2016.

Решением суда от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 775 204 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Регионуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на отсутствие вины в его действиях, поскольку неисполнение договора поставки явилось следствием массового неисполнения муниципальными и государственными заказчиками своих обязательств перед ответчиком, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоэнергогаз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, указывая, что условиями договора предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы противной стороны в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Регионуголь", настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ООО "Теплоэнергогаз".

Согласно протоколу комиссии от 13.05.2014 указанный открытый конкурс признан несостоявшимся, по причине того, что к участию в конкурсе допущена только одна заявка и признан участником конкурса только один участник процедуры закупок - ООО ТД "Регионуголь".

15.05.2014 между ООО "Теплоэнергогаз" (покупатель) и ООО ТД "Регионуголь" (поставщик) был заключен договор N 18 поставки угля на 2015 год, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3, 2.1.1 договора поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки поставщик обязался поставить уголь в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в количестве 28 700 тонн, в том числе в январе - 2 700 тонн, в феврале - 1500 тонн, в марте - 700 тонн, в апреле - 700 тонн, в мае - 400 тонн, в июне - 1500 тонн, в июле - 2200 тонн, в августе - 3500 тонн, в сентябре - 4000 тонн, в октябре 2015 - 4000 тонн, в ноябре - 4000 тонн, в декабре - 3500 тонн.

Пунктом 4.1 договора цена одной тонны угля определена в размере 1 695 руб. и включает в себя стоимость угля по цене франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением договора. Общая стоимость договора составляет 48 646 500 руб. (п.4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата угля производится по мере его поставки на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля).

Согласно пункту 5.6 договора поставщик в полной мере несет ответственность за поставки угля и возмещает покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения условий настоящего договора в части объема и качества.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, обязательства по поставке угля не исполнил, поставку угля в предусмотренные договором сроки не произвел. По состоянию на 01.10.2015 ответчик должен был поставить уголь в количестве 17 200 тонн на сумму 29 154 000 руб.

Истец неоднократно в период с 12.01.2015 (л.д.31 т.1) направлял ответчику претензии с требованием обеспечить выборку угля в соответствии с графиком поставок, указывая на социальную значимость деятельности ООО "Теплоэнергогаз" для населения города Бийска, на срыв отопительного сезона 2015-2016, и его последствия.

В ответ на претензии истца ответчик 28.01.2015 (л.д.58 т.1) сообщил о невозможности исполнения договора, предложил истцу внести изменения в договор, установив предварительную оплату угля, предусмотреть предоплату за уголь в размере партий товара предусмотренных к поставке в январе-феврале 2015 г., или расторгнуть договор. Предложения обоснованы уходом с рынка Алтайского края крупнейшего поставщика угля ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в связи со значительной задолженностью предприятий ЖКХ по оплате ранее поставленного угля, отсутствием поступления 50% оплаты за уголь от контрагентов ответчика, которыми являются бюджетные организации и учреждения, отсутствием оборотных средств.

Истец отказался внести изменения в условие об оплате, ссылаясь на то, что договор заключен по итогам конкурса, данная цена угля заложена в тариф на 2015 год, срок оплаты является существенным условием договора, отказался в добровольном порядке расторгнуть договор.

02.02.2015 ООО ТД "Регионуголь" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Теплоэнергогаз" о расторжении договора N 18 поставки угля на 2015 год от 15.05.2014 (дело N А03-1549/2015). В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец указал на негативные тенденции в Российской экономике, уход с рынка поставки угля Алтайского края крупных поставщиков, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного угля перед истцом его контрагентов, как результат отсутствие денежных средств, в связи с чем, не имеется возможности исполнить договор.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные основания, исходил из того, что сами по себе указанные обстоятельства, в связи с изменением которых, истец просит расторгнуть договор, в частности неисполнение обязательств перед истцом его контрагентами касаются только истца. Указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, из которых стороны обычно исходят при заключении сделок. Исполнение условий договора о поставке угля N 18 не поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязательств перед ними третьими лицами, в связи с чем, доводы о том, что заключая договор, истец не предполагал массовое неисполнение муниципальными заказчиками обязательств по оплате поставок угля, а также о том, что истец принял все необходимые меры по взысканию задолженности у государственных заказчиков, подав исковые заявления в арбитражный суд, не могут быть расценены судом как меры, направленные на устранение причин, послуживших основанием для невозможности исполнения договора и подлежат отклонению.

Истец является коммерческой организацией, действующей на свой страх и риск, и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий для него в результате его деятельности, в связи с чем, ответчик не может отвечать за то, что истец не смог предугадать и не допустить наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог преодолеть, как не обосновано и то, что им принимались для устранения указанных причин и то, что им были приняты все возможные и исчерпывающие меры для устранения этих причин.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение договора в изменившихся условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.07.2015 по указанному делу указал, что изложенные истцом обстоятельства нельзя отнести к числу тех, из которых обе стороны исходили при заключении договора, и изменение которых нельзя было предвидеть при его заключении.

В связи с неисполнением ООО ТД "Регионуголь" графика поставок угля, ООО "Теплоэнергогаз" вынуждено был приобретать уголь у других поставщиков по цене более высокой, чем предусмотрено договором поставки N 18 от 15.05.2014, в результате чего у истца возникли убытки в виде разницы в цене на сумму 1 665 905,08 руб. Истцом представлен соответствующий расчет убытков, который ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены договор поставки угля N 10/15/БС от 12.01.2015, заключенный с ОАО "Алтайская топливная компания", по цене 1 750 руб. за 1 тонну, договор поставки угля N 6 от 12.01.2015, заключенный с ООО Энергосервисная компания "Алтай-Эско", по цене 1 740 руб. за 1 т, договор поставки угля N 01 от 12.01.2015, заключенный с ООО "Сибирская Промышленная компания", по цене за 1 т от 1 695 руб. в январе 2015 г. до 1 950 руб. в августе и сентябре 2015 г., дополнительные соглашения к указанным договорам, первичные документы по поставкам угля и расчетам.

Кроме того, истец заключил договоры займа N 1 от 17.08.2015 и N 2 от 22.09.2015 с Казаевым Евгением Александровичем.

Согласно условиям договора N 1 от 17.08.2015 истцу в срок до 20.08.2015 предоставляется заём в размере 8 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 20.05.2016, для использования в целях приобретения угля у поставщика ООО "Сибирская Промышленная компания" для организации отопительного сезона 2015-2016 гг.

Согласно условиям договора N 2 от 22.09.2015 истцу в срок до 08.10.2015 предоставляется заём в размере 1 200 000 руб. под 20% годовых на срок до 10.06.2016. Цель займа в договоре не указана.

Истец указал, что сумма процентов подлежащих оплате на 01.10.2015 по договорам целевого займа составила 239 410 руб. 81 коп., представил соответствующий расчет, платежные документы.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки либо при недопоставке угля поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок угля за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 775 204 руб. за период с 01.02.2015 по 11.01.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора об отсутствии условия о начислении штрафной неустойки, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ следует, что, если покупатель в разумный срок купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, на основании положений, содержащихся в пункте 8.7. договора, он имеет право взыскать с ответчика сумму убытков сверх неустойки.

Исходя из буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пункты 5.2, 5.6 договора устанавливают зачетную неустойку, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, истец, как продавец, требуя возмещения в его пользу убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как покупателем, не вправе ссылаться на данное условие при расчете убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора и имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Одновременно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер и убытки взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой. При этом, штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх нее.

Учитывая, что подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого спора неустойка по спорному договору покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно- следственной связи между неисполнением договора поставки угля ответчиком и причинением истцу убытков в виде уплаты процентов по договорам займам в размере 239 410,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности не предоставил, выразив в судебном заседании позицию о явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что позиция ответчика не подтверждена расчетами и доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины ответчика не доказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки в размере 5 775 204 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, относятся на ее подателей

С ООО ТД "Регионуголь" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., ввиду того, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-22347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" (ОГРН 1122223010250, ИНН 222280631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина