Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-6812/15

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" (07АП-6812/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу N А45-492/2015 (судья С.Ф. Шевченко) по заявлению ООО "Звезда" о распределении судебных расходов по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" к ООО "Звезда" о взыскании 571 190,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 788 800 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2011 по 29.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 282,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "Звезда" о взыскании с истца 69 500 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 44 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности. Проигравший дело ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов с истца, выигравшего судебный спор. Суд необоснованно принял в обоснование расходов ненадлежащим образом оформленные документы, не соответствующие законодательству. ООО "Приоритет Консалтинг" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лицо, представляющее интересы ООО "Звезда" в суде, является работником ООО "Приоритет Консалтинг" (в деле не имеется приказа о приеме на работу, записи в трудовую книжку с печатью организации).

ООО "Звезда" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения, указывая на то, что обществом приложен прайс лист юридической фирмы "Пактум", в соответствии с которым, цена за представительство в апелляционной инстанции не является завышенной и соответствует ценам на рынке юридических услуг г.Новосибирска.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2016, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, процессуального поведения сторон, длительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре N 1/Ю об осуществлении регулярного профессионального юридического обслуживания от 30.08.2013, заключённом ООО "Звезда" (заказчик) с ООО "Приоритет Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание регулярных хозяйственных операций заказчика _, а заказчик обязуется своевременно вносить установленную данным договором плату за оказываемые услуги и, в случае необходимости, оплачивать дополнительные расходы (п. 1);

- в рамках данного договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю плату за оказанные услуги в размере 30 000 руб. (п. 2.2);

- оплата услуг по данному договору производится заказчиком ежемесячно авансовым методом на основании выставляемого исполнителем счета в срок не позднее, чем до пятого числа каждого месяца (п. 2.4).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 06.08.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика во всех заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А45-492/2015 (п. 1). Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 2). Командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно за каждую командировку (п. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением N 1, счётом N 67 от 06.08.2015, платёжным поручением N 195 от 10.08.2015, приказом о приёме Лукина Ю.А. на работу в ООО Приоритет Консалтинг", решением единственного участника Гладенко В.И. от 05.03.2013 о создании ООО "Приоритет Консалтинг" и назначении Гладенко В.И. на должность директора (л.д. 75 - 79, 87 - 88 т. 5), распоряжением по ООО "Приоритет Консалтинг" о направлении в командировку в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора Гладенко В.И., Лукина Ю.А. и Зацепиной Н.С., авансовыми отчётами указанных работников от 04.09.2015, кассовым чеком о расходах на автозаправке, кассовым чеком об оплате услуг автостоянки в г. Томске, счётом из гостиницы за проживание командированных работников ООО "Приоритет Консалтинг" за 18-19 августа 2015 г. (л.д. 112-119 т. 5).

Таким образом, факт оказания услуг по договору представителем, реальность несения расходов и их связь с рассмотрением спора в суде подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, длительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в Седьмом арбитражном апелляционном суде, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 500 руб.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ООО "Заря" следует, что в интересах общества были выполнены следующие действия, стоимость которых составляет 50 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании; 19 500 руб. командировочные расходы (л.д.85-86 т.5).

Вместе с тем, ы соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

сходя из продолжительности судебного заседания, апелляционный суд считает возможным взыскать 20 000 руб. за участие представителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде, поскольку основная и необходимая для рассмотрения дела в суде деятельность по оказанию юридических услуг была выполнена в суде первой инстанции.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не требовал дополнительного изучения материалов дела и формирования правовой позиции, отличной от той, которую ответчик поддерживал в суде первой инстанции, стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб. за его составление.

Заявленная ответчиком сумма командировочных расходов 19 500 руб. также не соответствует критерию разумности и не подтверждена документально, в связи с чем подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции.

ООО "Звезда" предоставило счет N 0680 от 19.08.2015 и чек к нему, выписанные гостиницей "Аврора" ИП Сергеенко В.О., в соответствии с которыми 18.08.2015 предоставлено три номера, стоимостью 2 500 руб. ( 2 представителя и водитель).

На основании Приказа N 02 от 20.01.2014 "Об установлении норм суточных" норма суточных при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки равна 700 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание чеки: за услуги автостоянки на сумму 80 руб. (т.д. 5 л.д. 118), за бензин на сумму 1099,86 руб. (т.д. 5 л.д. 119).

Учитывая размер суточных за 2 дня (700 руб./сутки) - 4200 руб. (за двух представителей и 1 водителя), 80 руб. за автостоянку, 1099,86 руб. за бензин, 7500 руб. - стоимость гостиничных номеров, сумма командировочных расходов составила 12 879, 86 руб.

Указанная сумма подтверждена авансовыми отчетами Зацепиной Н.С. на сумму 1400 руб., Гладенко В.И. на сумму 10 079,86 руб., Лукина Ю.А. на сумму 1 400 руб. (л.д.114-116 т.5), и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца командировочных расходов в сумме 19 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие трудовых отношений между ООО "Приоритет Консалтинг" и представителями, принимавшими участие в судебном заседании, подлежит отклонению, так как приказ о приеме на работу Лукина Ю.А. от 15.01.2015 и решение о назначении Гладенко В.И. директором ООО "Приоритет Консалтинг" от 05.03.2013 имеются в материалах дела (л.д. 87-88 т.5).

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость судебных издержек составляет 37 879, 86 руб.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что проигравший дело ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов с истца, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу N А45-492/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в пользу ООО "Звезда" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И Захарчук