Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-4211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-1639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1639/2016 (судья Красильников В.В.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698; ИНН 6725005494) о взыскании задолженности, пени и процентов, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ответчик, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ") о взыскании: - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в сумме 4 293 230,76 руб., - пени, начисленной в порядке статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 10 898,20 руб.; с последующим начислением с 19.02.2016 по день фактической уплаты задолженности; - процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 17 709,58 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 4 304 128,96 руб., в том числе: задолженность за январь 2016 года в размере 4 293 230,76 руб.; неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 18.02.2016, в сумме 10 898,2 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 4 293 230,76 руб., начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также 44 431 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1639/2016, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с 01.02.2016 законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на стоимость оказанных в январе 2016 года услуг в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 17 709,58 руб.

По мнению апеллянта, названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (то есть после 1 июня 2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункт 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 314001/П (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг потребителю по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно настоящему договору на основании: приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением N 3 к настоящему договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучётного потребления исходя из фактического объема потребления электрической энергии - в случае выбора потребителем одноставочного варианта тарифа; фактического объема потребления электрической энергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения, определенной как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки соответствующего уровня напряжения) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное часовое потребление электрической энергии по всем точкам поставки потребителя - в случае выбора потребителем двухставочного варианта тарифа. Стороны ежемесячно производят снятие показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 00:00 часов 1-го дня каждого месяца, а также дня следующего за днем расторжения настоящего договора и (или) договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Истец предоставил ответчику акт об оказании услуг от 31.01.2016 N 67/314001/П/012016 на сумму 4 293 230,76 руб., счет на оплату от 31.01.2016 N 67/314001/П/012016-О.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг сумме 4 293 230,76 рублей ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств, истец просил также суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в размере 10 898,2 руб. с последующим ее начислением с 19.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции был проверен расчет и признан арифметически верным. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере, составляющем 10 898,2 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законных процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 18.01.2016 в размере 17 709,58 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора в 2013 году стороны исходили из правового регулирования, действовавшего на момент определения его положений, в том числе объективно не могли согласовать иные устраивающие их условия в части законных процентов (в частности, исключить применение законных процентов, изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер).

Таким образом, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года по делу N А62-1639/2016 в обжалуемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик