Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-6334/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-2171/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-2171/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Трунов Вячеслав Станиславович (место жительства - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года об отказе Трунову В.С. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная контора" (место нахождения: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 26а; ИНН 3525190660, ОГРН 1073525013440; далее - Должник) Картучевой Ларисы Николаевны и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, с участием третьего лица открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 18.12.2015 - 10 дней. Следовательно, данное определение могло быть обжаловано до 11.01.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2016, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на получение копии определения от 18.12.2015 в канцелярии Арбитражного суда Вологодской области только 08.06.2016.

Однако указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2015-10.12.2015 (том 18, листы 80-81) усматривается, что Трунов В.С. лично и его представитель Лютиков В.А. присутствовали в судебном заседании, в котором судом вынесено обжалуемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал о вынесенном судебном акте 10.12.2015 - в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.12.2015.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 22.12.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объеме уже 22.12.2015.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения от 18.12.2016 направлена лицам, участвующим в деле, 25.12.2016 (согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области), то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, до 11.01.2016 у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Трунов В.С. не указал сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Следовательно, причина, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Труновым В.С. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Трунову Вячеславу Станиславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу N А13-2171/2014 (регистрационный номер 14АП-6334/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, ул. Архангельская, д. 17а, кв. 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова