Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А65-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу N А65-6022/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

к арбитражному управляющему Сабитову Ленару Илшатовичу, г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сабитову Ленару Илшатовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 23 мая 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Сабитов Ленар Илшатович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением и информацией с сайта Почты России www.pochta.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312398729727, сформированного официальным сайтом Почты России, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2016 получено арбитражным управляющим 25 июня 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства было получено арбитражным управляющим 28.03.2016 (л.д. 44).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего и Управления Росрееста по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-21334/2014 ООО "СК "Полистрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (л.д. 15-22).

14.03.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Татарстан Абдуллиным Р.Р. в отношении арбитражного управляющего Сабитова Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ( л.д.9-10).

В протоколе отражено, что Управлением в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве было установлено, что Сабитов Л.И. собрание кредиторов ООО "СК "Полистрой" провел 30.06.2015, т.е. с нарушением установленного п.1 ст.143 Закона о банкротстве срока на 12 дней, так как очередное собрание кредиторов после признания должника несостоятельным должно было быть проведено не позже 18.06.2015.

Таким образом, Сабитовым Л.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Полистрой" в период с 18.06.2015 по 30.06.2015 были допущены нарушения требований п.1 ст.12, п.4 ст. 20.3, п.2 ст.129, п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

На основании протокола и статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сабитова Л. И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Сабитов Л.И. провел собрание кредиторов ООО "СК "Полистрой" 30.06.2015, тогда как в силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве должен был провести не позже 18.06.2015, т.е. нарушение срока составило 12 дней.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и вина конкурсного управляющего в его совершении материалами дела доказаны.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований освобождения ответчика от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается ввиду того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд 1 инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Сабитова Л.И. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом 1 инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства из материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В частности, в виде наказания в части 3 данной статьи законодатель предусмотрел предупреждение.

КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного доводы, приведенные Сабитовым Л.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу N А65-6022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин