Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-1721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5776/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А69-4120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Петровой М.А.) - Рязановой И.В., представителя по доверенности от 19.01.2016,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Петрова А.В.) - Губаревой А.В. представителя по доверенности от 01.10.2014, Рязановой И.В., представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А., индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" февраля 2016 года по делу N А69-4120/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальные предприниматели Петров Александр Валентинович (ОГРНИП 304170102300134, ИНН 170400927830) (далее - заявитель, ИП Петров А.В., Петров А.В.) и Петрова Марина Алексеевна (ОГРНИП 304170407000017, ИНН 170400462261) (далее - заявитель, ИП Петрова М.А., Петрова М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель); о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей, из них: в пользу ИП Петрова А.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ИП Петровой М.А., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и в связи с удостоверением доверенности в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522); Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257); открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" (ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) и общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Ойл".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" февраля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича удовлетворено, признано незаконным, недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевны от 18.11.2015 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N 12538/15/17002-СД. Суд обязал Управление Службы судебных приставов России по Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ИП Петрова М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Петровой М.А. требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Петрова М.А. указывает, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 18.11.2015 нарушены права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, на свободное осуществление предпринимательской деятельности с использованием АЗС не только ИП Петрова А.В., но и права ИП Петровой М.А., поскольку недвижимое имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении, приобретено ими в период брака и, соответственно, являлось на момент наложения запрета регистрационных действий совместной собственностью супругов. Кроме того, ИП Петрова М.А. наравне с ИП Петровым А.В. является залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А., не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.02.2016 в части удовлетворения заявленных Петровым А.В. требований, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства.

- Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва у Петрова А.В. на праве собственности числится 10 объектов недвижимого имущества, в своем заявлении Петров А.В. оспаривает наложение запрета по 13 наименованиями недвижимого имущества; в ходе разбирательства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 11 объектов, однако, на квартиру пл. 82 кв.м, расположенную по адресу: г. Абакан, ул.Авиаторов, д.4 кв. 24, запрет о совершении регистрационных действий не был наложен.

- Вынесенное 18.11.2015 постановление о запрете регистрационных действий является законным и обоснованным, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Петрову А.В., не является мерой принудительного исполнения судебных актов, предусмотренной статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности; при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялись, оценка имущества не производилась, его право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество Монгуш К-К.А. не предпринимались; рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данного имущества регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения

- Все кредитные договоры по заложенному имуществу были предоставлены только в суд, судебному приставу-исполнителю ранее данные договоры о заложенном имуществе для приобщения к материалам исполнительного производства не были предоставлены.

- Учитывая постановление о возбуждении в отношении должника Петрова А.В. исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3438/2015 (включено в состав сводного исполнительного производства N1347/16/17002-ИП) на момент рассмотрения заявления долг Петрова А.В. составлял 14 456 056 рублей 74 копеек.

- По мнению судебного пристава-исполнителя, должник препятствует исполнению решения суда, после отмены постановления о запрете регистрационных действий есть вероятность, что имущество будет переоформлено на других лиц или будет отчуждено; должник Петров А.В. в ходе исполнения решений судов добровольно не оплачивал свою задолженность перед взыскателями, всегда денежные средства были взысканы в принудительном порядке.

- В рамках спорного сводного исполнительного производства ранее рассматривалось заявление о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 27.05.2015 на автотранспорт (дело N А69-1573/2015); решением суда первой инстанции постановление признано законным, 31.08.2015 апелляционная инстанция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.

Относительно взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей судебный пристав-исполнитель указал на их чрезмерность, поскольку судебное заседание откладывалось 2 раза по инициативе представителей Петрова А.В. в связи с тем, что ими приобщались различные документы, в том числе и документы по залогу на недвижимое имущество. В связи с тем, что заявленные требования не являются обоснованными, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Петров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в котором указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, поскольку очевидная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству на момент вынесения спорного постановления.

Петров А.В. полагает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, учитывая степень фактической и правовой сложности данного дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем Рязановой И.В. работы, в том числе составленных и представленных в суд процессуальных документов.

На основании изложенного Петров А.В. просил оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2016 по делу N А69-4120/2015 в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Монгуш К-К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Ойл". уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Представитель Петровой М.А. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Петровой М.А. требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрова А.В. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Петровой М.А.

От ИП Петровой М.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельств о государственной регистрации права 19АА 683821, 17АВ 035738, 17АВ 171649, 17АВ 171650, 17АВ 028293, 17АВ 028416, 17АВ 156163, 17 АВ 156164, 17АВ 168552,17АВ 168553 копия свидетельства от 07.02.2005 N АА-17 N 022772.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд определил приобщить представленные документы как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Петров Александр Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304170102300134 (ИНН 170400927830).

Петрова Марина Алексеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304170407000017 (ИНН 170400462261).

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Монгуш К-К.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.05.20.15 N 12538/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000065347 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва; от 23.04.2015 N 11572/15/17002-ИП, от 23.04.2015 N 11573/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000440516 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-4013/2014; от 23.04.2015 N 11574/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000440601 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3953/2014, в сводное исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Петрова А.В. с присвоением ему N 12538/15-17002-СД.

18.06.2015 судебным приставом - исполнителем присоединено исполнительное производство от 05.05.2015 N 13449/15/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000440669 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3365/2014 к сводному исполнительному производству N 12538/15-17002-СД.

10.07.2015 судебным приставом - исполнителем присоединено исполнительное производство от 08.06.2015 N 16823/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000440845 от 05.05.2015, выданного Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3365/2014; N 16825/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000440603 от 14.04.2015, выданного Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3940/2014; N 16826/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000440602 от 14.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3953/2014; 16827/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000440517 от 10.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-4013/2014; от 10.07.2015 N 17662/15-17002-ИП, возбужденного на основании Постановление N 171 от 17.06.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, к сводному исполнительному производству N 12538/15-17002-СД.

18.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего ИП Петрову А.В.

19.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.07.2015 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 17662/15/17002-ИП окончено.

15.09.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28421/15/17002-ИП, возбужденного на основании Постановления N 1131 от 10.09.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 12538/15/17-002-СД.

18.11.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 13 объектов недвижимого имущества.

ИП Петров А.В. и ИП Петрова М.А. полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае в сводном исполнительном производстве. согласно имеющимся в материалах дела документам, имеются исполнительные документы, выданные только арбитражным судом. О существовании других документов, о неверном определении подведомственности спора ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно принял к своему производству и рассмотрел заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит указание, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Петрова А.В. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в правильно выбранной процессуальной форме, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что заявителями оспаривается постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.11.2015, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП в рамках сводного исполнительного производства N 12538/15-17002-СД в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации этого имущества на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, такие меры должны соответствовать общим требованиям, в том числе обеспечивать непосредственно и исполнительное производство и не допускать необоснованного ограничения прав как самого должника, так и третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения требований исполнительных документов рамках сводного исполнительного производства N 12538/15/17-002-СД судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из оспариваемого в судебном порядке постановления следует, что по состоянию на 18.11.2015 остаток задолженности у ИП Петрова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 842 111 рублей 55 копеек

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего недвижимого имущества:

квартира: площадь 82 кв. м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24, кадастровым номером N 19:01:010109:2251;

земельный участок: площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан, 98,7 км. трассы Кызыл-Тээли; кадастровый номер N 17:13:0202001:2;

автозаправочная станция; площадь: 131,6 кв.м.; расположена по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан, 98,7 км. трассы Кызыл-Тээли, кадастровый номер N 17:13: 0000000:94;

- земельный участок: площадь 2000 кв.м., расположен по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, село Ильинка, ул. Юбилейная; кадастровый номер N 17:04:1001024:75;

- земельный участок: площадь 2000 кв.м; расположен по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 "а"; кадастровый номер N 17:04:0601068:35;

* земельный участок: площадь 7 600 кв. м.; расположен по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, Берег реки Енисей, д. 3 "а"; кадастровый номер N 17:11:0502051:2;

* земельный участок: площадь 28929 кв.м.; расположен по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1; кадастровый номер N 17:18:0105068:35;

* автозаправочная станция; площадь 22,4 кв.м; расположен по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Енисейская, д.4 "а"; кадастровый номер N 17:04:0601068:76;

* земельный участок; площадь 6 415 кв.м.; 6 415 кв.м.; расположен по адресу:

г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 "а"; кадастровый номер N 17:18:0105051:319;

* автозаправочная станция; площадь 16,3 кв.м.; расположена по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, село Ильинка, ул. Юбилейная; кадастровым номером N 17:04:1001024:100;

* автозаправочная станция: площадь: 20,3 кв.м.; расположена по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 4; кадастровый номер N 17:18:0105051:460;

* автозаправочная станция АЗС-19; площадь: 51,1 кв.м.; расположена по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, 3А; кадастровый номер N 17:11:0502051:26;

* автозаправочная станция; площадь: 32,5 кв.м.; расположена по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1; кадастровый номер N 17:18:0105001:152.

Пунктом 2 оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Сведения о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ИП Петрову А.В. судебным приставом - исполнителем получены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и дата актуальности сведений в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя указана 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2015 в рамках настоящего дела на основании ходатайства заявителей запрошены из регистрирующего органа Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - Выписка из ЕГРП) и сделок с ним в отношении заявителей для выяснения вопроса о принадлежности им имущества в оспариваемом постановлении.

Во исполнение вышеуказанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва предоставлены Выписки из ЕГРП на заявителей - ИП Петрова А.В. и ИП Петровой М.А.

Согласно Выписке из ЕГРП от 28.01.2016 следует, что за должником - ИП Петровым А.В. зарегистрированы 11 объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава -исполнителя от 18.11.2015, за исключением следующих объектов:

земельный участок с площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан, 98,7 км. трассы Кызыл-Тээли, с кадастровым номером N : 17:13:0202001:2;

автозаправочная станция с площадью 131,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, с. Хайыракан, 98,7 км. трассы Кызыл-Тээли, кадастровый номер N 17:13: 0000000:94.

Также согласно Выписке из ЕГРП на ИП Петрова А.В. от 28.01.2016 N 17-004001/5001/2016-0250 правообладателем указанных в нем объектов недвижимого имущества указан Петров Александр Валентинович.

То есть ИП Петрову А.В., который является должником в сводном исполнительном производстве, принадлежат 11 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Однако два из них ему не принадлежат, что означает незаконность постановления пристава в данной части.

Представленными в материалы дела документами, а именно: кредитным договором от 28.12.2012 N 12-389; договором залога недвижимого имущества с ипотекой N 12-38902 от 11.04.2013; договором залога недвижимого имущества с ипотекой N 12 -389-03 от 11.04.2013; дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору залога N 12-389 недвижимого имущества с ипотекой от 28.120.2012; договором ипотеки N 1364-З/1 от 15.07.2014; договором ипотеки N 1364-З/2 от 15.07.2014; договором N 24/03/06 участия в долевом строительстве от 30.04.2014; кредитным договором N 2811 от 29.05.2014 подтверждаются, что 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащие ИП Петрову А.В., находятся в залоге у кредитных учреждений и в отношении указанного имущества имеется отметка в регистрирующем органе об ограничении права в виде "ипотеки" либо "запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1.1.1. договора залога N 12-389-02 недвижимого имущества с ипотекой от 11.04.2013, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерного Банка "Народный банк Республики Тыва" (далее - ОАО АБ "Народный банк РТ" и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В., залоговая стоимость автозаправочная станция с общей площадью 20,3 кв.м. инв. N II-267 с условным номером:17:03:046:00:3911, расположенная по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 "а", составляет 7 840 000 рублей.

Также пунктом 1.1.2. вышеуказанного договора залоговая стоимость земельного участка под автозаправочную станцию с кадастровым номером: 17:18:01050551:319, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 "а" составила 2 280 000 рублей.

Из договора залога N 12-389-03 от 11.04.2013 и дополнительного соглашения от 02.03.2015 по договору залога N 12-389 недвижимого имущества с ипотекой от 28.12.2012, заключенных между ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В., общая стоимость залоговых объектов недвижимости, принадлежащих ИП петрову А.В., составила 5 407 000 рублей.

Договором ипотеки N 1364-З/2 от 15.07.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ИП Петровым А.В., общая залоговая стоимость в отношении 2 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 "а", составляет 5 369 900 рублей 00 копеек

То есть из содержания имеющихся договоров залога и ипотеки усматривается, что общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 20 896 900 рублей.

При этом задолженность ИП Петрова А.В. по сводному исполнительному производству составляла 842 111 рублей 55 копеек.

В таком случае налицо явная несоразмерность принятых приставом мер, повлекших ограничение прав должника, и суммы исполнительного производства.

Апелляционный суд не принимает довод судебного пристава - исполнителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности ИП Петрова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 14 456 056 рублей 74 копеек, что свидетельствует о законности и соразмерности принятых мер.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом на момент совершения (несовершения) ответчиком оспариваемых действий (бездействия). Последующее изменение обстоятельств, во-первых, не доказано приставом (иполнительное производство N 1347/16/17002-ИП возбуждено 27.01.2016, то есть после вынесения оспариваемого в судебном порядке постановления о запрете регистрационных действий по регистрации от 18.11.2015); во-вторых в любом случае не отменяет необходимости оценки действий именно на момент их совершения.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность ИП Петрова А.В. составляла 842 111 рублей 55 копеек, то суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, о чем подтверждают представители заявителя в судебных заседаниях, являются чрезмерными, поскольку очевидная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству на момент вынесения спорного постановления.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы ИП Петрова А.В. по распоряжению имуществом, стоимость которого в несколько раз превысила сумму задолженности по спорному исполнительному производству.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Соответственно, рассматриваемый в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества не может рассматриваться и оцениваться как отдельная изолированная мера, а должен расцениваться в соотношении с целями и задачами исполнительного производства в целом.

Как было указано ранее, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данный вывод соответствует подходу судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении N 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу N А72-2546/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом того, что запрет на совершение вышеуказанных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Петрова А.В. о признании незаконным постановления от 18.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба приставов не подлежит удовлетворению.

По существу заявленных ИП Петровой М.А. доводов о нарушении ее прав оспариваемым постановлением от 18.11.2015 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Петрова М.А. обосновывает свои требования тем, что ее права нарушаются поскольку объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводом Петровой М.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту заключения брачного договора 29.12.2015 (т. 2, л.д. 132), но в то же время полагает, что требования Петровой М.А. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции в настоящем споре.

Прежде всего, оспариваемое постановление пристава принято 18.11.2015 - и факт заключения в последующем между супругами брачного договора на законность этого акта не влияет; в силу этого вопросы же о том, какие действия должны были совершить супруги в отношении своих кредиторов в связи с заключением брачного договора, либо какие действия должен был предпринять пристав, выяснив, что произошло выделение долей в имуществе в предмет исследования по настоящему делу не входят.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации:

законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности;

законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как уже было указано, на момент принятия оспариваемого постановления действовало общее правило - режим совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; таким имуществом в том числе являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сам факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРП указан один из них.

В соответствии пунктом 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку брачный договор на тот момент не был заключен, пристав обоснованно исходил предоставленной ему законом возможности применить меры по обеспечению исполнения к совместному имуществу. И в этом смысле суд первой инстанции прав, указав, что права и интересы Петровой М.А. действия пристава на момент их совершения не нарушали - поскольку они соответствовали разрешенным законом действиям в отношении совместного имущества супругов.

Обращаясь с заявлением 17.12.2015, то есть еще до заключения брачного договора, предприниматели оба указывали одни и те же основания - что принятые меры несоразмерны, и что нарушаются права Петровой М.А. поскольку имущество находится в совместной собственности.

В дальнейшем, после заключения 29.12.2015 брачного договора, ИП Петрова М.А. добавила к своей позиции довод о том, что фактически меры приняты в отношении ее имущества, так как доли выделены.

Однако в таком случае, по мнению апелляционного суда ИП Петрова М.А. выбрала неверный способ защиты своих интересов.

В данном деле в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее требования не могли быть рассмотрены, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Петрова А.В. не является ни должником, ни взыскателем, то есть не является стороной сводного исполнительного производства N 12538/15/17002-СД. Исполнительное производств возбуждено в отношении ИП Петрова А.В. (должника), в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, а также не является стороной представленных в материалы дела кредитных и залоговых договоров. То есть ее требования могли бы быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с доктриной гражданского процессуального права, институт процессуального соучастия на стороне истца имеет единственную цель - процессуальную экономию. Требования каждого соистца имеют самостоятельный характер, каждый из них обязан указать в своем исковом заявлении (если только они не подают единый иск), что конкретно он требует с ответчика.

Если требования обоснованы несовпадающими правовыми основаниями или фактическими обстоятельствами, то трудно утверждать, что предъявившие такие иски лица являются соистцами. Предъявлению и рассмотрению их как самостоятельных исков ничто не препятствует, следовательно, едва ли возможно считать, что отказ в допуске лица в начатый процесс в качестве соистца ограничивает или умаляет его право доступа к суду. Обосновать его юридический интерес именно в совместном рассмотрении исков едва ли возможно.

В данном случае требования соистцов могли бы быть рассмотрены только в рамках различных процессуальных форм - что исключает их совместное рассмотроение, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают либо исковой порядок, либо разбирательство в порядке административного судопроизводства. Различия между указанными процессуальными формами являются принципиальными, состоят в распределении бремени доказывания, в процессуальных сроках, в предмете доказывания, в порядке обжалования - что исключает их одновременное использование.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд первой инстанции не вправе выбрать одну процессуальную форму и рассмотреть дело в ней в ущерб процессуальным правам второго соистца.

Кроме того, ИП Петрова М.А. не привела каких-либо доводов, подтверждающих то, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от 18.11.2015 по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, а также создает препятствия для реализации ее прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Петровой М.А.

В суде первой инстанции заявителями подано требование о распределении судебных расходов в общей сумме 30 700 рублей, из них: в пользу ИП Петрова А.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ИП Петровой М.А., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и в связи с удостоверением доверенности в размере 700 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования ИП Петровой М.А. судом первой инстанции отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно не взысканы судом первой инстанции с ответчика.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между адвокатом Рязановой И.В. и индивидуальными предпринимателями Петровой М.А. и Петровым А.В. было заключено соглашение от 15.12.2015, в соответствии с которым, адвокат обязуется выполнить следующие поручения доверителей:

1. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.11.2015;

2. о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 18.11.2015.

В соответствии с указанным соглашением Петровым А.В., Петровой М.А. произведена выплата вознаграждения Рязановой И.В. в размере 15 000 рублей каждым из них, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.01.2016 N 3, от 15.01.2016 N 4.

Таким образом, факт несения расходов Петровым А.В. доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Как следует из заключенного соглашения от 15.12.2015, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

Апелляционный суд, признавая обоснованность понесенным заявителем расходов руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6; далее - Рекомендуемые минимальные ставки (действовали на момент несения судебных расходов)), в соответствии с которыми стоимость составления искового заявления - 1500-3000 рублей; изучение материалов (правовой анализ документов) за 1 том дела - 2500 - 5000 рублей; участие в арбитражном суде (за 1 судодень) - 15000 - 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Рязановой И.В. в трех судебных заседаниях 21.01.2016 (т.2, л.д.142), 28.01.2016 (т.3, л.д.69), 05.02.2016 (т.3, л.д.114).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны заявителям, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части расценок за участие в арбитражном суде за 1 судодень и составляет меньшую сумму (15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Судебный пристав-исполнитель контррасчет взыскиваемых судебных расходов не представил.

Поскольку в удовлетворении требования ИП Петровой М.А. судом первой инстанции отказано, а заявленные требования Петрова А.В. удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Петрова А.В. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва отмене не подлежит, апелляционная жалобы должна быть оставлена без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" февраля 2016 года по делу N А69-4120/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова