Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4471/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А24-718/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект",

апелляционное производство N 05АП-4471/2016

на решение от 19.05.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ИНН 4101160470, ОГРН 1134101005675)

к ответчику акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 3 482 513 рублей 88 копеек,

при участии: от ответчика - Тыргина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3482513 рублей 88 копеек долга по договору от 25.06.2015 N 15ПР12004 и 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что условие договора, устанавливающее правило о сроке оплаты периодом времени с момента получения положительной экспертизы, противоречит статье 190 ГК РФ, а его выполнение заказчиком в определенных ситуациях будет противоречить статье 762 ГК РФ. Отмечает, что акт выполненных работ подписан заказчиком без каких либо замечаний, с 12.10.2015 требований по устранению выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, не поступало. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что смета, которая являлась неотъемлемой частью договора, не содержала раздела стоимости прохождения экспертизы; кроме того, в силу положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности промышленных объектов", проектная документация на данный объект экспертизе не подлежит. Считает, что отказ заказчика оплачивать выполненную работу в связи с тем, что указанная документация еще не получила положительного заключения экспертизы, является неправомерным. При этом ГК РФ и ГрК РФ не устанавливают прямую зависимость принятия работ от утверждения проектной документации и наличия положительного заключения экспертизы, в связи с чем возможность принятия заказчиком результатов работ (готовой проектной документации) без утверждения им данной документации и наличия указанного ранее заключения допускается.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа на претензию, копии письма N 89 от 25.05.2016, копии счета N31 от 24.05.2016, N 64 от 24.05.2016, копии N 1187/05 от 30.05.2016, копии заключения N 507/50-6 от 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) 25.06.2015 заключен договор N 15ПР13004, в соответствии которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с предоставленным в дело техническим заданием выполнение работ включает четыре этапа, завершающим из которых является этап "Экспертиза промышленной безопасности ЭПБ", исполняя который подрядчик проводит экспертизу промышленной безопасности и передает положительное заключение экспертизы заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 978 141 рубль 88 копеек и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы.

Размер уплаченного аванса составил 1 495 628 рублей

Неоплата ответчиком долга в размере 3 482 513 рублей 88 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет договора входит проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности работ, которая, согласно техническому заданию, одновременно является одним из этапов работ.

При этом именно на ответчика возложена обязанность по проведению указанной выше экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что экспертиза промышленной безопасности ЭПБ не проводилась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к проведению экспертизы, как обращение в экспертную организацию, к заказчику с просьбой предоставить доверенность.

При изложенным обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ, предусмотренных и договором и техническим заданием, ООО "Камчатспецпроект" не завершено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 482 513 рублей 88 копеек долга по договору в порядке пункта 3.2 договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по причине того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются со стороны, только если в пользу лица, заявившего требование, принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что условия договора, устанавливающее правило о сроке оплаты периодом времени с момента получения положительной экспертизы, противоречит статье 190 ГК РФ, а его выполнение заказчиком в определенных ситуациях будет противоречить статье 762 ГК РФ, а также на то, что отказ заказчика оплачивать выполненную работу в связи с тем, что указанная документация еще не получила положительного заключения экспертизы, является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе заключенному между сторонами договору и техническому заданию к нему, в соответствии с которыми проведение экспертизы является одним из этапов выполнения работ.

Ссылки апеллянта на судебную практику (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 N А53-217372012, ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2013 N А43-15061/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 N А32-11791/2009 и от 27.04.2010 NА32-19955/2008, ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-СЗ) не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу N А24-718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин