Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управление Активом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года об отказе в привлечении ООО "Управление Активом" к участию в споре в качестве третьего лица, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-39951/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Курдюкова В.М. о признании недействительным совершенного между должником и ООО "Лайт Хаус" договора купли-продажи акций от 15 января 2010 года и применении последствий недействительности

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Макарова Н.П. (паспорт, дов. от 8.02.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Должник, Общество УК "Металлургический холдинг") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М. обратился 14.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 15.01.2010, заключенного между ООО "Лайт Хаус" (далее - ответчик, Общество "Лайт Хаус") и Обществом УК "Металлургический холдинг", недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167-168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Общества "Лайт Хаус" в пользу Должника 500.000.000 руб., также просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2014 в размере 163.625.000 руб.

В ходе рассмотрения судом обособленного спора по указанному заявлению конкурсного управляющего Курдюкова В.М. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Управление Активом" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора и о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Управление Активом" указало, что является единственным участником Общества "УК "Металлургический холдинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд указал, что ООО "Управление активом" в силу закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и в рамках данного обособленного спора; судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешает вопросы, касающиеся прав и обязанностей ООО "Управление активом".

ООО "Управление активом" обжаловало определение от 20.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица. Апеллянт полагает, что Законом о банкротстве прямо предусмотрен статус представителя учредителей (участников) должника и его правовое положение, круг полномочий, предоставленных третьим лицам и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отличается, в связи с чем ООО "Управление активом" обладает лишь правом на ознакомление с материалами дела, но из-за отказа в привлечении в спор в качестве третьего лица лишено остального объема прав, предоставленных ст.ст. 41, 51 АПК РФ. Также апеллянт отмечает, что имеет возражения по существу спора и, в частности, считает, что срок исковой давности по заявленному конкурсному управляющему требованию пропущен.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов в апелляционный суд не представили, их представители в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.01.2010, заключенного между Обществом "Лайт Хаус" и Обществом "УК "Металлургический холдинг", а также о взыскании в пользу последнего с Общества "Лайт Хаус" денежных средств.

ООО "Управление Активом" является единственным участником Общества "УК "Металлургический холдинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО "Управление активом" как единственный участник должника в силу п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках настоящего дела о банкротстве признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, то есть обладает всеми правами, предоставленным участнику дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из чего следует, что ООО "Управление активом" как непосредственный участник всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве обладает всеми правами участника дела и обособленного спора и не лишено права возражать по заявленному требованию, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности. При наличии у ООО "Управление активом" такого процессуального статуса оснований для дополнительного привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управление Активом" в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова