Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6094/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-14223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-14223/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" - Кутепова А.О. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Уфанефтепродукт" (далее - ЗАО "Уфанефтепродукт", должник), ОГРН 1030204449538, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович (далее - Галашев В.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ЗАО "Уфанефтепродукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галашева В.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Уфанефтепродукт" утвержден Пономарев Александр Станиславович (далее - Пономарев А.С.).

28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - ООО "МаксТрейд", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашева В.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Галашева В.В., выразившееся в непроведении инвентаризации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (далее - ООО "Трейднефтепродукт"), а также несвоевременной инвентаризации права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (далее - ООО "Бизнес-Инициатива"), в непринятии мер по выявлению задолженности обществ "Компания "Городской строитель", "СеверСпецСервис", "Совитекс", "Неосервис", "Аркада", "Универсалсервис", "Актавис", "Компания "Мега Системс", "Рондо-М", "Новоторг", "Декарт", "Аскольд", "Меллор", непредъявлении требований о ее взыскании, в непринятии мер, направленных на восстановление прав должника по простому векселю общества с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура") серии Т N 1 от 31.10.2013 на сумму 150 000 000 руб. Судом также принят отказ ООО "МаксТрейд" от требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") и непредъявления требования по ее взысканию. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галашев В.В. просил определение суда в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда относительно несвоевременной инвентаризации прав требований к ООО "Трейднефтепродукт" и ООО "Бизнес-Инициатива", отметил, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок проведения инвентаризации не установлен; срок уплаты денежных средств по договорам уступки, заключенным должником с ООО "Трейднефтепродукт", на момент проведения инвентаризации не наступил; суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" по несвоевременной инвентаризации права требования к ООО "Бизнес-Инициатива", однако в мотивировочной части указал на нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации. Как полагает Галашев В.В., нарушение срока публикации соответствующих сведений не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Податель апелляционной жалобы также не согласился с оценкой судом обстоятельств дела в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Согласно его позиции основан на предположениях вывод суда о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Городской строитель" (далее - ООО "Компания "Городской строитель") задолженности перед ЗАО "Уфанефтепродукт", из представленного в дело платежного поручения данное обстоятельство невозможно установить. Ошибочным является и вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ООО "СеверСпецСервис") имеет неисполненное перед должником обязательство. Напротив, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Уфанефтепродукт" является должником в обязательстве, в связи с чем требование ООО "СеверСпецСервис" включено в реестр требований кредиторов должника. Об обстоятельствах уступки права требования к ООО "СеверСпецСервис" конкурсному управляющему стало известно лишь после представления ООО "МаксТрейд" в материалы дела документов, а именно договора уступки права требования, до этого правовое обоснование платежа, который произвел должник в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Банк" (далее - ООО "Социум-Банк"), оставалось неясным. Суд необоснованно отклонил довод Галашева В.В. о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ни комитет кредиторов, ни собрание кредиторов ЗАО "Уфанефтепродукт" не возлагали на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника, не обращалось с таким требованием и ООО "МаксТрейд". По мнению арбитражного управляющего, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием в данной части. ООО "МаксТрейд" вправе оспорить сделки самостоятельно. Суд на основании банковской выписки по расчетному счету должника и бухгалтерской отчетности последнего пришел к выводу о том, что ЗАО "Уфанефтепродукт" не получило встречного предоставления на сумму около 336 млн. руб. Однако суд не учел, что на счет должника 09.10.2013 и 10.10.2013 поступили денежные средства в сумме 602 млн. руб., что подтверждает факт состоявшихся поставок от обществ "Совитекс", "Неосервис", "Аркада", "Универсалсервис", "Актавис", "Компания "Мега Системс", "Рондо-М", "Новоторг", "Декарт", "Аскольд", "Меллор". Представленное в дело заключение специалиста противоречит сведениям, отраженным в выписке по счету. Оснований для оспаривания данных сделок у конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" не имелось. Податель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неверный вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по восстановлению прав должника по простому векселю. Утверждение кредитора о принадлежности векселя должнику основано на предположениях. Как указал Галашев В.В., конкурсный кредитор не располагает объективной информацией о состоянии дел должника, не осведомлен о его отношениях с контрагентами, представленные ООО "МаксТрейд" сведения взяты в отрыве от предшествующих и последующих действий должника и его контрагентов.

ООО "МаксТрейд" в отзыве просило оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Галашева В.В. отказать. Конкурсный кредитор указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета не освобождает его от принятия мер к выявлению дебиторской задолженности и ее взыскания. В распоряжении Галашева В.В. имелась документация, анализ которой позволял сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены на счета обществ "Совитекс", "Неосервис", "Аркада", "Универсалсервис", "Актавис", "Компания "Мега Системс", "Рондо-М", "Новоторг", "Декарт", "Аскольд", "Меллор" в отсутствие со стороны контрагентов встречного предоставления. Арбитражный управляющий мер к выявлению и взысканию данной задолженности не принял. Также конкурсный управляющий ЗАО "Уфанефтепродукт" мог сделать вывод о наличии на стороне должника переплаты по договору поставки, заключенному с ООО "СеверСпецСервис"; в инвентаризационной описи, составленной и опубликованной конкурсным управляющим ООО "СеверСпецСервис" размер долга ЗАО "Уфанефтепродукт" отражен с учетом данной переплаты (то есть меньше, чем размер требования данного лица, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Уфанефтепродукт"), фактически эта задолженность признана конкурсным управляющим ООО "СеверСпецСервис". ООО "МаксТрейд" в ходе рассмотрения дела был представлен договор уступки права требования (цессии), заключенный должником с ООО "Социум-Банк", который был получен конкурсным кредитором у поручителя по кредитным обязательствам ООО "СеверСпецСервис". Обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему Галашеву В.В. получить данные документы, отсутствовали. Конкурсный кредитор полагает неправомерными доводы арбитражного управляющего, приведенные в обоснование непринятия мер по восстановлению прав должника по простому векселю, отмечает, что любые возможные результаты судебного разбирательства по восстановлению прав на вексель отвечали бы интересам должника и его кредиторов, способствовали бы установлению значимых для дела обстоятельств в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Галашев В.В. не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МаксТрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт" возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МаксТрейд" в размере 18 498 688 руб. 30 коп.

28.12.2015 ООО "МаксТрейд" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашева В.В., просило признать незаконными его действия (бездействие), выразившееся в непроведении инвентаризации права требования к ООО "Трейднефтепродукт", несвоевременной инвентаризации права требования к ООО "Бизнес-Инициатива", в непринятии мер по выявлению задолженности ООО "Компания "Городской строитель", ООО "СеверСпецСервис", ООО "Совитекс", ООО "Неосервис", ООО "Аркада", ООО "Универсалсервис", ООО "Актавис", ООО "Компания "Мега Системс", ООО "Рондо-М", ООО "Новоторг", ООО "Декарт", ООО "Аскольд", ООО "Меллор", непредъявлении требования о ее взыскании, в непринятии мер, направленных на восстановление прав должника по простому векселю ООО "Тура" серии Т N 1 от 31.10.2013 на сумму 150 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Применительно к обстоятельствам непринятия мер по инвентаризации права требования к ООО "Трейднефтепродукт" судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61350/14 от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Новые строительные технологии" включено требование ООО "Трейднефтепродукт". В определении суда указано, что право требования задолженности в размере 33 905 936 руб. 74 коп. по договору купли-продажи простых векселей уступлено обществу "Трейднефтепродукт" (цессионарию) обществом "Уфанефтепродукт" (цедентом) по договору уступки прав требования (цессии) N 27/01-14Ц (т. 1, л.д. 92-93).

Другим определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61350/14 от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Новые строительные технологии" включено требование ООО "Трейднефтепродукт" в общей сумме 1 308 626 руб. 04 коп. по договорам займа, заключенным ООО "Новые строительные технологии" и ЗАО "Уфанефтепродукт". Право требования указанной задолженности ЗАО "Уфанефтепродукт" уступило ООО "Трейднефтепродукт" по договорам уступки права требования (цессии) N 28/01-14Ц-1, N 28/01-14Ц-2 (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно представленным в материалы вышеуказанного дела договорам уступки права требования (цессии) стоимость уступленных прав составляла: по договору N 27/01-14Ц - 33 905 936 руб. 74 коп., по договору N 28/01-14Ц-1 - 150 000 руб., по договору N 28/01-14Ц-2 - 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96-101).

Галашев В.В. являлся временным и конкурсным управляющим ООО "Новые строительные технологии" (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

ООО "МаксТрейд" указало, что конкурсный управляющий Галашев В.В. инвентаризацию дебиторской задолженности не провел, в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях об инвентаризации имущества должника сведения о том, что ООО "Трейднефтепродукт" имеет неисполненные перед должником обязательства по договорам уступки прав требований (цессии), не отражены; в то же время о наличии задолженности ООО "Трейднефтепродукт" конкурсному управляющему было достоверно известно из материалов дела о банкротстве ООО "Новые строительные технологии".

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" от 25.03.2015 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Галашевым В.В. 30.10.2014, составлены три инвентаризационные описи в отношении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств (т. 1, л.д. 34-41). Данные инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 05.11.2014 (т. 1, л.д. 27), представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 28-30). Доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности в виде неисполненных обязательств ООО "Трейднефтепродукт", арбитражным управляющим не представлены. В письменных пояснениях по делу, представленных суду в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения, конкурсным управляющим отражено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 26 656 117 руб. (т. 1, л.д. 42-44), вышеуказанный контрагент в перечне дебиторов не назван.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего в данной части закону.

Довод арбитражного управляющего Галашева В.В. о том, что на момент проведения инвентаризации срок оплаты за уступленные права требования не наступил, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Судом данный довод правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона, в силу которого инвентаризации подлежит все имеющееся у должника имущество, в том числе права требования к третьим лицам (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации, является несостоятельной.

Отсутствие указания в законе на срок проведения инвентаризации не означает, что соответствующие мероприятия могут проводиться конкурсным управляющим неограниченное количество времени в течение всей процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в указанные в Законе о банкротстве сроки, включая инвентаризацию имущества должника, его продажу и расчеты с кредиторами.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Затягивание инвентаризации дебиторской задолженности влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания.

В отношении несвоевременной инвентаризации дебиторской задолженности в виде неисполненных обязательств ООО "Бизнес-Инициатива" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-154489/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Инициатива" включено требование ЗАО "Уфанефтепродукт" в размере 38 326 412 руб. по договору N 20/08/УНП от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 70-71).

Конкурсный управляющий ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашев В.В. был осведомлен о данном обстоятельстве, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Инициатива" представители ЗАО "Уфанефтепродукт" принимали участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, действуя на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим, также принимал участие в данном деле сам конкурсный управляющий, в том числе участвовал в торгах по продаже имущества (т. 1, л.д. 72-87).

Как уже было указано, 05.11.2014 в ЕФРСБ были опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, среди которых сведения об инвентаризации дебиторской задолженности не значились.

17.11.2015 ООО "МаксТрейд" направило Галашеву В.В. письмо с просьбой провести инвентаризацию финансовых вложений и дебиторской задолженности ЗАО "Уфанефтепродукт", включить сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 63, 66-67).

18.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Уфанефтепродукт" опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии задолженности ООО "Бизнес-Инициатива" перед должником в размере 38 326 412 руб. (т. 2, л.д. 107).

Акт инвентаризации задолженности содержит дату 15.12.2015, при этом в нем указано на то, что инвентаризация проведена 13.01.2015 (т. 2, л.д. 108).

С учетом того, что представители конкурсного управляющего и он сам принимали участие в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Инициатива" в 2014 г., составление акта инвентаризации данной задолженности лишь в декабре 2015 г. с опубликованием результатов в январе 2016 г. после подачи жалобы ООО "МаксТрейд", правомерно признано судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом установлены лишь обстоятельства несвоевременной публикации сообщения о результатах инвентаризации, является необоснованным. Суд на основании исследования и оценки вышеназванных обстоятельств пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Галашевым В.В. несвоевременно проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Довод о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку должник включен в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Инициатива", подлежит отклонению. Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, невключение ее в конкурсную массу ЗАО "Уфанефтепродукт" на протяжении длительного времени нарушает права кредиторов, связанные с получением информации о сформированной конкурсной массе, за счет которой будут производится расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" в части непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Компания "Городской строитель", ООО "СеверСпецСервис", ООО "Совитекс", ООО "Неосервис", ООО "Аркада", ООО "Универсалсервис", ООО "Актавис", ООО "Компания "Мега Системс", ООО "Рондо-М", ООО "Новоторг", ООО "Декарт", ООО "Аскольд", ООО "Меллор", заявитель жалобы сослался на то, что сведения о перечислении данным лицам денежных средств могли быть установлены конкурсным управляющим Галашевым В.В. на основании выписок по банковским счетам должника и документов бухгалтерской отчетности, в связи с чем могли быть приняты меры по установлению оснований для перечисления денежных средств и в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей - направлены претензии и требования о взыскании.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

20.02.2015 ООО "МаксТрейд" обратилось к арбитражному управляющему Галашеву В.В. с письмом, в котором просило установить перечень счетов должника, истребовать в банках информацию об операциях по этим счетам, в случае отсутствия у должника первичных учетных документов, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств, - принять меры по взысканию задолженности; аналогичное письмо было направлено 20.03.2015 (т. 1, л.д. 59, 60). Требование об анализе движения денежных средств должника по счетам в кредитных учреждениях направлялось также 17.11.2015 (т. 1, л.д. 65-66).

Галашевым В.В. не доказано совершение каких-либо действий в связи с данными обращениями, между тем кредитором выявлены подозрительные, по его мнению, операции, которые могли быть оспорены, либо к получателем денежных средств предъявлены требования о взыскании.

В частности, установлено перечисление денежных средств в сумме 17 000 000 руб. ООО "Компания "Городской строитель" по платежному поручению N 70 от 18.06.2013 с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа (процентному 17 %) 1806/2013 от 18.06.2013" (т. 1, л.д. 109). Доказательств возврата займа не имеется. 24.09.2014 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО "Компания "Городской строитель" (т. 3, л.д. 5). Действия по обращению в ликвидационную комиссию с целью установления обстоятельств совершения сделки, включения задолженности в ликвидационный баланс, конкурсным управляющим ЗАО "Уфанефтепродукт" не совершены.

Платежными поручениями N 157 от 16.10.2013, N 158 от 17.10.2013 ЗАО "Уфанефтепродукт" перечислило ООО "Социум-Банк" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 05/2013 от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 110-111). Каких-либо поступлений на счета должника от третьих лиц в счет исполнения обязательств перед ООО "Социум-Банк", не поступало, конкурсным управляющим мер по выяснению обстоятельств совершенной сделки по уступке права не принято.

Документы, касающиеся указанной цессии, были представлены в материалы дела конкурсным кредитором ООО "МаксТрейд", указано, что они были получены у поручителя по кредитному договору, заключенному ООО "Социум-Банк" и ООО "СеверСпецСервис", право требования исполнения обязательств по которому было передано ООО "Социум-Банк" должнику (т. 3, л.д. 6-10, 28-33). Конкурсным управляющим не обосновано непринятие мер по получению данных документов у банка, по установлению существа приобретенного права требования в целях проверки исполнения обязательств лицом, право требования к которому уступлено.

Платежными поручениями N 18 от 15.02.2013, N 26 от 27.02.2013 ЗАО "Уфанефтепродукт" перечислило ООО "СеверСпецСервис" денежные средства в сумме 43 100 000 руб. в счет оплаты нефтепродуктов по договору N 1/УНП/к от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 105-106). Товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО "СеверСпецСервис" нефтепродуктов должнику по данному договору, отсутствуют. Конкурсный управляющий Галашев В.В. с заявлением о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СеверСпецСервис" не обратился.

При этом, как указал кредитор в дополнении к жалобе на действия (т. 3, л.д. 2-4), требование ООО "СеверСпецСервис" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Уфанефтепродукт" в размере 88 221 784 руб. задолженности по договору поставки N 31/10-11 от 31.10.2011, а в акте инвентаризации расчетов от 31.03.2015, размещенном конкурсным управляющим ООО "СеверСпецСервис" в ЕФРСБ, размер задолженности ЗАО "Уфанефтепродукт" перед ООО "СеверСпецСервис" указан в меньшем размере - 55 604 272 руб. (т. 3, л.д. 12-18). Данное обстоятельство, по мнению ООО "МаксТрейд", может свидетельствовать о наличии переплаты по договору поставки N 1/УНП/к от 02.10.2012, что не было проверено конкурсным управляющим.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому во Внешпромбанке, в период с 15.07.2013 по 01.08.2013 ЗАО "Уфанефтепродукт" перечислило ООО "Совитекс", ООО "Неосервис", ООО "Аркада", ООО "Универсалсервис", ООО "Актавис", ООО "Компания "Мега Системс", ООО "Рондо-М", ООО "Новоторг", ООО "Декарт", ООО "Аскольд", ООО "Меллор" денежные средства в общей сумме 576 898 790 руб. с назначением платежа "оплата за оборудование" (т. 1, л.д. 112-118). Доказательств того, что какое-либо оборудование было поставлено названными лицами должнику, в деле не имеется, конкурсным управляющим меры по проверке данных обстоятельств не приняты. Из размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений следует, что деятельность ряда юридических лиц - получателей денежных средств прекращена, в отношении остальных приняты решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих (т. 1, л.д. 122-137).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашева В.В. по невыявлению и невзысканию дебиторской задолженности не основаны на законе, не отвечают принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что на основании одного лишь платежного поручения не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО "Компания "Городской строитель" задолженности перед ЗАО "Уфанефтепродукт", является необоснованным. Наличие либо отсутствие данной задолженности должен был проверить конкурсный управляющий ЗАО "Уфанефтепродукт", в том числе путем обращения к контрагенту с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо об исполнении обязательств. Галашев В.В. данные действия не совершил, не обосновал наличие объективных препятствий для проверки правоотношений должника с названным лицом.

Довод о том, что до момента представления ООО "МаксТрейд" в материалы дела документов об уступке права требования к ООО "СеверСпецСервис", для конкурсного управляющего оставалось неясным основание платежа в пользу ООО "Социум-Банк", также не может быть признан обоснованным. Конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно выяснить обстоятельства совершения указанной сделки.

Ссылка на то, что право требования к ООО "СеверСпецСервис" было зачтено в счет исполнения обязательств ЗАО "Уфанефтепродукт" перед данным лицом и на момент рассмотрения настоящего спора задолженности в размере 10 000 000 руб. не существовало, несостоятельна. Акт сверки взаимных расчетов, на который сослался арбитражный управляющий Галашев В.В. в обоснование данного довода (т. 1, л.д. 139), сам по себе о прекращении обязательств зачетом не свидетельствует. Оснований считать, что вопрос о погашении долга по кредитному договору, право требования которого приобрел должник, исследован конкурсным управляющим надлежащим образом, не имеется. Конкурсным управляющим не истребованы документы, не проведен их анализ, не мотивирован отказ от взыскания соответствующей суммы.

Податель апелляционной жалобы указал, что довод ООО "МаксТрейд" о получении ООО "СеверСпецСервис" необоснованной платы в размере 43 100 000 руб. основан на предположениях, в то время как наличие задолженности ЗАО "Уфанефтепродукт" перед ООО "СеверСпецСервис" установлено судебным актом, которым требование данного лица включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Уфанефтепродукт". Однако конкурсный кредитор указывал, что перечисление денежных средств в указанном размере произведено по иному договору, в акте инвентаризации расчетов, составленном конкурсным управляющим ООО "СеверСпецСервис" размер задолженности ЗАО "Уфанефтепродукт" меньше, чем размер требования данного лица, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Уфанефтепродукт". Галашев В.В. причины такого расхождения в размере задолженности не установил, не обосновал отказ от принятия мер по взысканию долга, в отношении которого не имеется доказательств оплаты или встречного исполнения.

Довод о том, что конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, однако это не является его обязанностью, не принимается судом.

Оспаривание сделок должника относится к основным мероприятиям по формированию конкурсной массы, следовательно, отказ от совершения соответствующих действий должен быть надлежащим образом мотивирован. Применительно к неоспариванию сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашевым В.В. такие мотивы не приведены. В то же время суд отмечает, что бездействие, связанное с неоспариванием сделок должника, не являлось предметом жалобы кредитора, в резолютивной части определения суда не содержится указание на признание незаконными действий (бездействия) в данной части.

Предметом жалобы ООО "МаксТрейд" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уфанефтепродукт" Галашева В.В. являлось также непринятие им мер по восстановлению прав должника по векселю.

04.03.2014 ЗАО "Уфанефтепродукт" и общество с ограниченной ответственностью "АльянсПро" (далее - ООО "АльянсПро") заключили соглашение об отступном N 04/03-14, в соответствии с которым ООО "АльянсПро" передало должнику в качестве отступного простой вексель серии Т N 1 от 31.10.2013 стоимостью 150 000 000 руб., выданный ООО "Тура" (т. 1, л.д. 102-104).

Письмом от 17.11.2015 ООО "МаксТрейд" просило конкурсного управляющего Галашева В.В. принять меры к восстановлению прав ЗАО "Уфанефтепродукт" по данному векселю (т. 1, л.д. 64, 66).

Письмом от 26.01.2015 конкурсный кредитор повторно просил принять меры по установлению места нахождения векселя и его возврата должнику (т. 1, л.д. 58).

Галашев В.В. письмом от 19.03.2015 сообщил ООО "МаксТрейд" о том, что документация от бывшего руководителя должника ему передана не в полном объеме, лишь после получения всех документов появится возможность ответить на вопрос относительно судьбы векселя (т. 1, л.д. 68).

Согласно представленным конкурсным кредитором в материалы дела документам указанный вексель (т. 3, л.д. 75) был передан ООО "СеверСпецСервис" в качестве отступного ООО "Трейднефтепродукт" по соглашению N 31/12-2013 от 31.12.2013 (т. 3, л.д. 81-83); ООО "Трейднефтепродукт", в свою очередь, по договору купли-продажи N 03/03-14Кп от 03.03.2014 продало данный вексель ООО "АльянсПро" (т. 3, л.д. 76-79). Данные документы были представлены ООО "Трейднефтепродукт" конкурсному кредитору ООО "МаксТрейд" по его просьбе, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (т. 3, л.д. 74).

Конкурсный управляющий Галашев В.В. каких-либо мер по установлению происхождения векселя не предпринял, сославшись на непередачу данного векселя бывшим руководителем должника, действия по поиску ценной бумаги не совершил, о восстановлении прав по векселю не заявил. В то же время, как следует из представленной ООО "МаксТрейд" выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Тура" (векселедателю) принадлежит на праве собственности здание площадью 1701,2 кв.м. в городе Москве (т. 3, л.д. 57).

Таким образом, принятие мер по установлению судьбы векселя, по восстановлению прав по ценной бумаге, позволило бы создать возможности для пополнения конкурсной массы ЗАО "Уфанефтепродукт".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у должника имелась возможность по отчуждению векселя с момента его получения до даты введения процедуры конкурсного производства, несостоятельна, соответствующие обстоятельства должны были быть проверены конкурсным управляющим ЗАО "Уфанефтепродукт". Непринятие мер в данной части на том лишь основании, что документы не переданы бывшим руководителем должника, не соответствует добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-14223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова