Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7707/15

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-48700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ИНН 665800101900, ОГРНИП 304667418100057) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А60-48700/2014,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей размер НДФЛ 3710332 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371033,2 рубля, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 5100 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 оставлены без изменения.

28.03.2016 Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200000

руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 175200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года в части удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 52560 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные с налогового органа, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Инспекция указывает на то, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зинченко Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш налоговый партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 г. N 123/ю на оказание следующих услуг: составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-20/1304 от 01.08.2014 г. о привлечении ИП Зинченко Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка необходимого комплекта документов к заявлению; составление заявления в арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества Заявителя налогов, пени и штрафов в размере 36 431 449,99 руб., начисленных на основании решения Инспекции, подготовка необходимого комплекта документов к заявлению; представление интересов ИП Зинченко Д.Н. в двух (предварительном и основном) судебных заседаниях по делу при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании недействительным решения Инспекции N 19-20/1304 от 01.08.2014 г.; подготовка необходимых процессуальных документов (необходимые ходатайства, возражения, заявления) по указанному делу.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 г. N 1 к Договору N 123/ю от 10.11.2014 г. стороны указали в перечне услуг представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.02.2015 г. по делу NА60-48700/2014.

Оплата услуг по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению произведена платежными поручениями N 886 от 20.11.2014 г., N 906 от 26.11.2014 г., N 69 от 06.04.2015 г., N 91 от 27.04.2015 г. на общую сумму 80000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.04.2015 г.

В рамках данного договора представителями ООО "Ваш налоговый партнер" были поданы: заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление об обеспечении иска, принято участие в 4-х судебных заседаниях, неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении документов, производились дополнительные расчеты налогов в связи с уточнениями налогового органа.

В судебных заседаниях принимали участие 3 сотрудника ООО "Ваш налоговый партнер.

Также между индивидуальным предпринимателем Зинченко Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш налоговый партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг N 46/ю от 12.05.2015 г. на оказание следующих услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области по делу N А60-48700/2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов ИП Зинченко Д.Н. в судебном заседании по делу NА60-48700/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Оплата услуг по данному договору составила 70000 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями N 93 от 15.05.2015 г., N 105 от 06.07.2015 г., N 108 от 28.07.2015 г., сторонами составлен и подписан без каких-либо замечаний акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2015 г.

Стоимость судебных расходов в суде апелляционной инстанции была установлена с учетом значительных временных затрат, а также были учтены сложность дела, среднерыночная стоимость данных услуг.

Также в стоимость услуг были включены и дополнительно ИП Зинченко Д.Н. не оплачивались командировочные расходы, проезд, проживание и иные расходы сотрудников в количестве 2 (двух) человек, представляющих интересы ИП Зинченко Д.Н. по делу N А60-48700/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 3.2. договора).

Также между индивидуальным предпринимателем Зинченко Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш налоговый партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг N 203/ю от 18.08.2015 г. на оказание следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области по делу NА60-48700/2014 в Арбитражный суд Уральского округа; представление интересов ИП Зинченко Д.Н. в судебном заседании по делу NА60-48700/2014 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области;

Оплата услуг по данному договору составила 50000 руб., что подтверждается договором, платежным поручениями N 109 от 24.08.2015 г., сторонами составлен и подписан без каких-либо замечаний акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.10.2015 г.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,6% от заявленных требований).

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателе в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу А60-48700/2014 была удовлетворена, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, инспекция указывает на то, что дело А60-48700/2014 не относится к категории сложных.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов налоговой инспекции, то есть, подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя заявителя, учтены возражения заинтересованного лица и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В данном случае несогласие налогового органа с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-48700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова