Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-20201/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест восток" - Осипчук В.А., дов. от 30.04.2015.

от арбитражного управляющего Антонца Ю.А. - Титов И.Г., дов. от 16.02.2016.

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-АВТО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П., дов. от 30.07.2015.

от ООО "КАТКО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П., дов. от 28.07.2015.

от ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П., приказ от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением суда от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В. о признании несоответствующим закону о банкротстве бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Антонца Юрия Анатольевича по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 жалоба ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В. удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Антонец Ю.А., ООО "Газпром инвест восток" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Считают, что выводы суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, представленных подателями жалобы. Указывают, что конкурсный управляющий Антонец Ю.А. предпринимал меры по розыску и возврату в конкурсную массу четырех трубоукладчиков фирмы KOMATSU модель D155C-1. Ведомость выхода техники ООО "Трансспецстрой" не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не указана дата составления, не подписана надлежащим должностным лицом. Антонец Ю.А. утверждает, что не имел сведений о приобретении должником трубоукладчиков, перевозке их на Сахалин и передаче на хранение ООО "Спецавтотранспорт". Кредиторы не представили оригиналы договоров приобретения трубоукладчиков, их перевозки и передачи на хранение. Податели жалобы не указали, какие права и законные интересы кредиторов были нарушены указанным бездействием конкурсного управляющего Антонец Ю.А. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалобы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей жалобы, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору N 1/2012 от 23.03.2012 должником были проданы четыре трубоукладчика производства фирмы KOMATSU модель D155C-1: Заводские NN 31737, 31738, 31748 и 31749, паспорта транспортных средств NN ТС424656, ТС 424657, ТС428107, ТС428108, находившихся в Сахалинской области, общей стоимостью 97 274 361,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-65140/13, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, иск ООО "Трансспецстрой" к ответчику ООО "Спецавтотранс" о признании сделки недействительной удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи от 23.03.2012 N 1/2012 с дополнительными соглашениями от 01.04.2012 N 1, от 03.04.2012 N 2, заключенный между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спецавтотранс".

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Антонец Ю.А. ссылается на отсутствие у него каких-либо сведений о наличии у должника спорного имущества - четырех трубоукладчиков производства фирмы KOMATSU, что противоречит материалам дела.

Наличие у должника в собственности 164 единиц автотранспортной техники, в том числе четырех трубоукладчиков KOMATSU модель D155C-1, подтверждается:

- судебными актами по делу N А40-65140/2013 о признании недействительными договора купли-продажи N1/2012 от 23.03.2012 и договора аренды N 2/2012 от 01.04.2012 с ООО "Спецавтотранс".

- Приложением N 2 договора купли-продажи N 1/2012 от 23.03.2012 "Акт приема-передачи документов", (пункты NN 129-132) о передаче паспортов транспортных средств (ПТС) на четыре трубоукладчика производства фирмы KOMATSU модель D155C-1 заводские NN 31737, 31738, 31748 и 31749, номера ПТС NN ТС 424556, ТС 424657, ТС 428107, ТС 428108,

- договором поставки N 299/1-2011 от 6 апреля 2011 года между должником и поставщиком ЗАО "Инстройтехком-Центр",

- заявками в ОАО СК "Межрегионгарант" на страхование перевозки,

- договорами на разгрузку и ответственное хранение имущества между должником и ООО "Спецавтотранспорт", место хранения - п. Ноглики Сахалинской области,

- выпиской с расчетного счета должника в ОАО "Газпромбанк". Согласно неё, платежным поручением N 1160 от 6 апреля 2011 года должником был осуществлен платеж в сумме 96 824 646 руб. ЗАО "Инстройтехком-Центр" с назначением платежа "Оплата строительной техники по договору поставки N299/1-2011 от 6 апреля 2011 года".

Довод арбитражного управляющего Антонца Ю.А. о неосведомленности перевозке трубоукладчиков в Сахалинскую область является необоснованным.

В материалах дела имеется письмо от 04.07.2011 руководителя подразделения Департамента продаж техники по работе с VIP клиентами ЗАО "Инстройтехком - Центр" Чаусова Андрея Игоревича, письмо от 04.06.2011 руководителя Департамента продаж техники ЗАО "Инстройтехком - Центр" Былинкина Е.Ю. о необходимости доплаты 6 000$ за приобретенную технику, счет-фактуру N АИ000001896 ЗАО "Инстройтехком - Центр" от 06.04.2011 на приобретенные трубоукладчики.

Согласно выписке с расчетного счета в КБ ОАО "Агропромкредит" от 29.08.2011 платежным поручением N 558 от 28.09.2011 г. ЗАО "Инстройтехком -Центр" должником было перечислено 173 230,2 руб. в качестве доплаты по договору поставки N 299/1-2011 от 6 апреля 2011 года, что составляет в эквиваленте 6 000$ на день оплаты.

28 сентября 2011 со счета в КБ ОАО "Агропромкредит" платежным поручением N 856 должником было перечислено ЗАО "Инстройтехком - Центр" 4 878 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 16136 от 22.09.2011 за услуги по организации доставки техники по Договору N 971/40-2011 от 12.08.2011 г.". Данное обстоятельство подтверждает факт перевозки трубоукладчиков в Сахалинскую область.

Судом первой инстанции установлено, что за счет средств должника Антонец Ю.А. 01.12.2014 заключил договор N КУ-Т-10/1 с ЗАО "АудитКонсалтинг" (г. Томск) на восстановление бухгалтерского учета в части поступления и расходования денежных средств за период 01.01.2011-31.12.2013 г., стоимость услуг 1 031 580 руб. Согласно акту от 31 марта 2015 г. ЗАО "АудитКонсалтинг" завело все 22 924 платежных поручения должника в базу 1С и передало её управляющему.

В ходатайстве об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц (определение от 16.11.2015) Антонец Ю.А. указывал, что на основании результатов работы ЗАО "Аудит Консалтинг" им были предъявлены требования сорока дебиторам на 217 млн. руб. В числе дебиторов ЗАО "Инстройтехком-Центр" отсутствует, что означает, что у Антонца Ю.А. имелись договоры, накладные и прочие подтверждающие документы от данного поставщика на приобретение и перевозку четырех трубоукладчиков стоимостью более 97 млн. руб.

Согласно официальной интернет странице ЗАО "Инстройтехком-Центр" уже пятнадцать лет является официальным дилером фирмы KOMATSU (Япония) и уполномочена на продажу и техническое обслуживание строительной техники, в том числе на Дальневосточные проекты ОАО "Газпром". Продукция фирмы KOMATSU (Япония) является импортной, проходит таможенные процедуры, а паспорта транспортных средств выдают таможенные органы - ФТС России.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие обращение Антонца Ю.А. в ЗАО "Инстройтехком-Центр" с соответствующими запросами. Запрос в Ростехнадзор Сахалинской области был направлен только 23.11.2015, т.е. после принятия жалобы кредиторов судом первой инстанции к производству.

Запросы в различные организации г. Москвы и Камчатского края, сводный отчет о выходе техники в Камчатском крае, пояснения руководителя Камчатского РПУ Никулина В.М., ответ службы судебных приставов Камчатского края, пояснения привлеченного им лица Иконникова В.Н. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Организации, в которые направлялись запросы Антонцом Ю.А., не могли располагать документами и сведениями по имуществу должника (в том числе трубоукладчикам) в Сахалинской области, так как сферой их ответственности являлись другие регионы - г. Москва и Камчатский край.

Недобросовестность действий Антонца Ю.А. и привлеченного лица Иконникова В.Н. установлены судебными актами, вступившими в законную силу: определением от 05 августа 2015 г. по делу N А40-109690/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43151/2015, N 09АП-42542/2015 от 14 октября 2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что сводная таблица по автомобильной и строительной технике должника является неполным документом, поскольку по количеству техники не совпадает с количеством техники по договору купли-продажи N 1/2012 от 23.03.2012 с ООО "Спецавто-транс" - всего 164 единицы. В нем отсутствует техника, взятая в лизинг у ООО "Лизфайненс", а также техника, находившаяся в Сахалинской области. Заявителями по жалобе в материалы дела представлена ведомость по технике ООО "Трансспецстрой". Общее количество автомобильной и строительной техники составляет 174 единицы, под номерами 170-174 в документе указаны трубоукладчики фирмы KOMATSU.

Довод заявителей жалоб, что ведомость по технике не подписана должностными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку указанная ведомость является внутренним документом организации, по количеству и наименованиям техники она совпадает с перечнем техники, проданной по недействительному договору N 1/2012 от 23.03.2012.

Довод заявителей жалоб о наличии у кредиторов обязанности по представлению в суд оригиналов документов является несостоятельным, так как документы должника находятся у его руководителя, которым с момента введения процедуры конкурсного производства является конкурсный управляющий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Антонец Ю.А. имел все необходимые сведения о приобретении должником имущества - четырех трубоукладчиков с момента своего назначения на должность, но не предпринял никаких действий по розыску и истребованию техники до момента обращения кредиторов с жалобой.

Данное обстоятельство так же подтверждается отчетами собраниям кредиторов от 21.08.2014, 21.11.2014, 19.02.2015, 18.05.2015, 29.09.2015.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова