Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11806/16 (ключевые темы: упущенная выгода - расторжение договора - неосновательное обогащение - реальный ущерб - подряд) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-19140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Кубринская Н.Н., по доверенности от 30.06.2016

от ответчика: Буланова Ю.А., по доверенности от 19.02.2016, Дзагиев С.Т., по доверенности от 19.02.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2016) ООО "СК "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-19140/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Триада"

к ООО "Строительная компания "Авангард"

3-и лица: 1) Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ,

2) ОАО "58 Центральный проектный институт"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит. А, пом. 3-Н; далее - истец, ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ОГРН 1137847143059, ИНН 7814569215, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.12, лит. А, пом. 4-Н; далее - ответчик, ООО "СК "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., пени в размере 5 609 690 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 416 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "СК "Авангард" обратилось со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о признании договора расторгнутым, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 205 406 руб. 50 коп. и убытков в виде реального ущерба в размере 341 544 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований встречного иска). Судом не принято к рассмотрению требование ответчика о признании договора расторгнутым, так как данное требование является дополнительным и ранее не заявлялось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности (далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт".

Решением суда от 11.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 861 066 руб. неосновательного обогащения, 248 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 2 861 066 руб., за период с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Авангард" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, суд не оценил следующие факты: отсутствие договора генподряда между Дирекцией и ООО "Триада", отсутствие правовых оснований у истца для расторжения договора в одностороннем порядке, факт того, что протоколом совещания от 30.01.2015 были согласованы только определенные действия в установленные даты. Ответчик полагает, что право направления истцом претензии, предусмотренное пунктом 8 протокола, не влечет за собой расторжение договора, так как указанные замечания могли быть устранены ответчиком. Как считает ответчик, взятые на себя обязательства им выполнялись надлежащим образом, именно уведомление истца о расторжении договора явилось препятствием для ответчика выполнения своих обязанностей в полном объеме, следовательно, ответчику нанесены убытки.

10.06.2016 от истца в апелляционный суд поступило заявление об изменении наименования с ООО "Триада" на ООО "НордСпецСтрой", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 23.06.2016).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.12.2014 N 12/14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и возведению сборных, монолитных железобетонных конструкций здания по объекту: "135-квартиный дом в г. Никель Мурманской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 103 267 104 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено начало выполнения работ - 26.12.2014, окончание - 21.06.2015.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе, передача:

- в течение 5 дней с момента подписания договора проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ;

- по акту фронта работ;

- согласование проекта производства работ, разработанного подрядчиком.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику не позднее 22 числа месяца сдачи работ 3 экземпляра акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным в отчетном периоде работам с объемами, подтвержденными представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора имеет право произвести авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20 % от цены договора с последующим его удержанием в размере 20 % от суммы выполнения отчетного периода.

В нарушение пункта 6.1 договора фронт работ передан подрядчику 19.01.2015, то есть по истечении 25 дней с момента подписании договора.

21.01.2015 был заключен договор N ТП-002/2015 с ОАО "Мурманскэнергосбыт" на присоединение к электрическим сетям. Для выполнения работ подрядчику было необходимо осуществить подключение к электрическим сетям строительного городка. Выполнение работ без такого подключения не представляется возможным, поскольку работы производились в зимнее время. В свою очередь, заказчиком получены технические условия на обеспечение электрическими сетями только 21.01.2015, а уведомление о возможности подключения к сетям направлено - 30.01.2015.

Однако, с момента подписания договора подряда и до передачи заказчиком фронта работ подрядчик приступил к выполнению работ по разработке котлована. В процессе проведения работ был обнаружен кабель ФАПСИ, не обозначенный в проекте, о чем было незамедлительно сообщено заказчику. В свою очередь, заказчиком было выдано предписание N 1 от 30.01.2015 с указанием вручную выполнить шурфовку указанного кабеля. Однако, сотрудниками службы ФАПСИ воинской части был наложен запрет на производство работ в зоне нахождения данного кабеля, о чем была написана соответствующая расписка сотрудниками подрядчика.

Платежным поручением N 1013 от 26.12.2014 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору подряда в сумме 4 000 000 руб.

04.02.2015 письмом исх. N 20 истец направил ответчику претензию об отсутствии выполненных работ, предусмотренных пунктом 8.1 договора, следовательно, не подписании акта выполненных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что заказчик не имеет договора генерального подряда на выполнение работ на данном объекте. Право на заключение государственного контракта осуществлялось в рамках конкурса, который проводила Дирекция. По результатам проведения торгов от 20.03.2015 контракт был заключен с ОАО "58 Центральный проектный институт".

По мнению истца, указанный факт послужил поводом к расторжению настоящего договора. Уведомление истца N 24 от 11.02.2015 о расторжении договора подряда передано заказчиком подрядчику, согласно объяснениям представителей ответчика в суде получено 12.02.2015, таким образом, договор считается расторгнутым.

20.02.2015 письмом исх.N 31 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченного аванса в размере 4 000 000 руб.

Отсутствие возврата ответчиком суммы перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, односторонний отказ от исполнения договора, а равно несение в результате этого убытков послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Перечень случаев расторжения договора по требованию заказчика путем отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику согласован сторонами в пункте 18.1 договора.

В данном конкретном случае обстоятельства, указанные сторонами в пункте 18.1 договора, отсутствуют. Между тем, 30.01.2015 сторонами составлен протокол совещания, в пункте 8 которого стороны согласовали, что при неисполнении пунктов 1-7 протокола в указанные сроки необходимо направить письмо-претензию на расторжение договора. Данный протокол подписан руководителями сторон и правомерно был расценен судом первой инстанции как волеизъявление, соглашение в части изменения сроков выполнения работ (по пунктам 1-7) и в части расторжения договора подряда (пункт 8).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора в любом случае не обосновываются возможностью восстановления его прав в случае отсутствия такого отказа (расторжения), поскольку в силу установленных по делу обстоятельств (отсутствия договора с заказчиком) продолжение и окончание работ на объекте было неправомерным и невозможным. Кроме того, сам ответчик заявил во встречных исковых требованиях о расторжении договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил следующие работы: ограждение стройплощадки; устройство котлована 1-2 секции в отвал; ручная доработка дна котлована 1-2 секции; устройство котлована 6 секции в отвал; ручная доработка дна котлована 6 секция; щебеночное основание 1-2 секции 7; щебеночное основание 6 секции; срезка плодородного слоя; демонтаж гаражей с вывозом; оттаивание грунтов котлована 1 секции; вырубка кустарника; вывоз грунта 1-2, 6 секции.

Выполнение указанных работ на сумму 1 138 934 руб. оформлено актом N 1 от 09.02.2015, который подписан заместителем генерального директора по строительству ООО "Триада" Тарасовым С.И., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал. Данный акт истцом в апелляционном суде не оспаривается. Истцом не представлены доказательства выполнения названных работ в ненадлежащем качестве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по возврату истцу неосвоенного аванса.

С учетом частичного выполнения работ на сумму 1 138 934 руб. неосновательное обогащение подрядчика с полученной им от истца суммы составляет 2 861 066 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения подлежат начислению с 12.02.2015 по 25.02.2016 (379 дней). По расчету суда проценты составляют 248 495 руб. С данным расчетом стороны не спорят.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, образовавшихся в связи с просрочкой сдачи предусмотренных договором работ.

Пунктом 16.2 абзаца 5 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (сроков начала работ, сроков устранения дефектов и недоделок - в соответствии с пунктом 10.3. договора), подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются невыполненными.

В связи указанными выше обстоятельствами из материалов дела ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств, а также просрочки исполнения обязательств по договору не усматривается, следовательно, оснований для взыскания неустойки у истца не имеется.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина подрядчика в нарушении срока начала выполнения работ, сроков выполнения промежуточных этапов работ отсутствует.

С данным выводом суда истец не спорит, решение суда в части отказа в первоначальном иске не обжалует.

Таким образом, решение суда в части рассмотрения первоначального иска является правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора подряда подрядчик заключил следующие договоры:

- договор поставки бетона с ООО "ПК Север" на общую сумму 36 720 000 руб.;

- договор N 26/12 от 26.12.2014 на выполнение субподрядных работ с ИП Манукян М.А. на общую сумму 486 620 руб.;

- договор N 27/12 от 27.12.2014 на выполнение субподрядных работ с ООО "Гек" на общую сумму 22 132 350 руб.

С момента подписания договора подряда и до передачи строительной площадки для производства работ ответчик осуществлял подготовку организации подлежащих выполнению работ, а именно:

- обследование подъездных путей к объекту;

- заключение договора на поставку стройматериалов;

- заключение договора на выполнение субподрядных работ,

- завезены бытовки, часть инструмента,

- были частично оплачены и закуплены материалы для производства работ.

В соответствии с подписанными сторонами графиком производства работ и актом передачи строительной площадки от заказчика подрядчику в первоочередном порядке приступил к устройству котлована и песчаной подготовки. Для этих целей на строительную площадку была доставлена и впоследствии использована специальная строительная техника и оборудование. После расторжения договора сотрудникам подрядчика запретили проход на объект. Личные вещи работников (инструмент и рабочая документация) остались на объекте.

По мнению ответчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 205 406 руб. 50 коп.

Размер упущенной выгоды определен подрядчиком в виде разницы между стоимостью работ, которые должны были быть выполнены за время фактического действия договора (с 26.12.2014 по 12.02.2015), и стоимостью затрат на их выполнение за тот же период.

В частности, за время фактического действия договора (с 26.12.2014 по 12.02.2015) подрядчику необходимо было выполнить работы по договору подряда N 12/14 от 26.12.2014 на сумму 36 406 618 руб. При этом, затраты должны были составить 22 201 211 руб. 50 коп. Ввиду изложенного размер убытков в виде упущенной выгоды, по мнению ответчика, составляет 14 205 406 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "СК "Авангард" заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между стоимостью работ, которые должны были быть выполнены за время фактического действия договора (с 26.12.2014 по 12.02.2015), и стоимостью затрат на их выполнение за тот же период. Суд считает, что ответчик не доказал, что допущенное истцом нарушение обязательств по договору подряда явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Требование о взыскании реального ущерба не подтверждено документально надлежащими, бесспорными доказательствами. Ответчик не представил доказательства оплаты товаров по договору поставки и документы, подтверждающие их передачу заказчику либо использование при производстве настоящих работ, порчи и утраты закупленного для объекта, доставленного товара и невозможности его использования в иной своей деятельности по другим объектам либо перепродажи, а также доказательства оплаты работ субподрядчикам, ввиду чего требования о возмещении убытков возмещению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца при заключении договора подряда в отсутствие договора генерального подряда на выполнение работ на спорном объекте апелляционным судом отклоняются, так как сам ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в том числе с разумностью и заботливостью обычного предпринимателя в отношениях строительного подряда проверить до заключения договора с истцом полномочия и допуск истца на проведение работ, наличие у него соответствующих разрешений, согласий заказчика на привлечение субподрядчиков и т.д.

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением договора подряда ООО "СК "Авангард" представило договор от 25.12.2014 с ООО "ПК Север", то есть заключенный еще до настоящего договора с истцом.

Из представленного договора не усматривается, на какой объект будет доставлен бетон, в направленных в адрес истца актах по форме КС-2 бетон не был представлен. Из платежных поручений N N 893, 902 и 48 усматривается, что бетон был оплачен 26.12.2014, 29.12.2014 и 22.01.2015 соответственно, несмотря на то, что по графику производства настоящих работ сначала идут работы по устройству котлована и песчаной подготовки, затем устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту, затем устройство направляемой гидроизоляции, далее устройство деформационных швов и т.д. Кроме того, по утверждениям истца, бетон вообще не был доставлен на рассматриваемый объект, убедительных доказательств обратного не имеется.

В этой связи ответчик не дал убедительных опровержений относимости названных документов к предмету рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4196/2015 по иску самого ООО "СК "Авангард" к ООО "ПК Север" о взыскании 1 900 000 руб. Решением указанного суда от 23.09.2015 данный иск был удовлетворен, поскольку на перечисления ООО "СК "Авангард" платежными поручениями от 26.12.2014 N 893, от 29.12.2014 N 902 и от 22.01.2014 N 48 поставка бетона от ООО "ПК Север" не была осуществлена.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора подряда все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Вместе с формой КС-2 подрядчик предоставляет исполнительную документацию, паспорта, сертификаты, акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце, чего в обоснование приведенных ответчиком обстоятельств не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-19140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова