Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А23-343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комптрейд" - Некрасова П.Н. (доверенность от 04.03.2016), Колоусова Ю.В. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Еслиной Инны Владимировны - Ковалева А.Д. (доверенность от 21.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еслиной Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-343/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (ИНН 4029046541, ОГРН 1124029001689) к индивидуальному предпринимателю Еслиной Инне Владимировне о взыскании 991 260 руб. 22 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еслиной Инне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 991 260,22 руб.

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что между сторонами отсутствует письменный договор поставки. Кроме того, ссылается на мнимость отношений сторон по поставке товара, прикрывающих отношения по займу денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 26.02.2014 N 1043, от 02.04.2014 N 1067, от 25.06.2014 N 1186, от 02.07.2014 N 1199, от 11.07.2014 N 1218, от 19.11.2014 N 1449 перечислено ответчику 2 906 050 руб. в качестве предоплаты за товар.

Предпринимателем по товарным накладным от 24.02.2014 N 236, от 02.04.2014 N 305, от 25.06.2014 N 3654, от 02.07.2014 N 3740 поставлен истцу товар на общую сумму 2 000 000 руб.

Поскольку ответчиком на 906 050 руб. предоплаты товар не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Первичные документы подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации не заявлено. Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспорен.

По смыслу ст. 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ на истца, как продавца, возложена обязанность по поставке истцу товара на сумму полученной предварительной оплаты.

Поскольку предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, или возврата перечисленной ему суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал 906 050 руб. долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки не имеет правового значения, поскольку сложившиеся отношения между сторонами представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Довод жалобы о том, что отношения сторон по купле-продаже являются мнимыми, прикрывающими отношения по оказанию ответчиком истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные ("обналичивание") отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Товарные накладные, представленные истцом, содержат все существенные условия договора, подписаны предпринимателем без замечаний. Оснований для иной квалификации отношений сторон не имеется.

Переписка, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт наличия каких-либо обязательственных отношений с ООО "Комптрейд", а кроме того, не позволяет суду точно и достоверно установить, между кем она велась.

Каких-либо доказательств обналичивания денежных средств в целях их дальнейшей передачи ООО "Комптрейд", а также получения от истца расписки в получении от ответчика денежных средств в материалах дела нет.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности защитить свои интересы, также не состоятелен.

Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен 11.04.2016 (ходатайство об отложении судебного заседания), 20.04.2016 ознакомлен с материалами дела, вместе с тем, каких-либо возражений относительно исковых требований и документов, обосновывающих данные возражения, в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у ответчика юридического образования не лишает его права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в любой доступной ему форме.

Кроме того, у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной помощи до 25.04.2016 (оглашение резолютивной части решения), поскольку определением от 12.04.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на более позднюю дату по ходатайству ответчика.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2016 по делу N А23-343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев