Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-14122/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-91225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Левшиной Е.В. по доверенности от 21.04.2016

от ответчика (должника): Талировской М.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14122/2016) ООО "Револьвер плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 по делу N А56-91225/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Револьвер плюс"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Револьвер плюс" (далее - ООО "Револьвер плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 660 448,58 руб. задолженности по оплате работ и поставленного товара по договорам от 01.03.2013 N 01/03/13 и от 29.10.2007 N 002-ОП (далее - Договоры), и 256 238 руб. пени за период с 01.06.2013 по 08.12.2015.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 513 476 руб. задолженности и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 146 972,58 руб. задолженности и 256 238 руб. пени.

Решением от 09.04.2015 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 513 476 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Договоров ООО "Револьвер плюс" обязалось выполнить работы по ремонту фасадного оформления объектов, а также работы по проектированию, производству, монтажу, гарантийному и постгарантийному обслуживанию средств наружной рекламы и изготовлению элементов внутреннего рекламного оформления помещений, а закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург" (правопредшественник АО "Дикси Юг") - принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленных материалов и оборудования, ООО "Револьвер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 146 972,58 руб., представляет собой разницу между суммой задолженности ответчика, указанной в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2015, и суммой перечисленных ответчиком истцу денежных средств в счёт оплаты долга, от взыскания которых истец отказался (660 448,58 руб. - 513 476 руб.).

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика в указанном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие актов выполненных работ и товарных накладных, не подтверждает задолженность ответчика по выполненным работам и поставленному товару, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 146 972,58 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 256 238 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности в сумме 513 476 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 4.6 и 8.3 договора N 01/03/13 от 01.03.2013, а также пунктами 4.6 и 8.3 договора N 002-ОП от 29.10.2017 за период с 01.06.2013 по 08.12.2015, составила 256 238 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку указанная сумма пени начислена истцом на задолженность в размере 513 476 руб. до уплаты ответчиком данной задолженности, следовательно, пени в заявленном размере подлежат взысканию.

В отзыве на исковое заявление (л.д.127) ответчик ссылался на положения статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность в размере 513 476 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, апелляционный суд исходит из того, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 513 476 руб. фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 по делу N А56-91225/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Револьвер плюс" от иска в части требования о взыскании 513 476 руб. задолженности.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Револьвер плюс" в части требования о взыскании 513 476 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Револьвер плюс" (ОГРН 1067847750970) неустойку в размере 256 238 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 819 руб. 79 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова