Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-6688/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - пропуск срока - отпуск - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-6688/16

г.Киров

18 июля 2016 г.

А82-11024/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу

N А82-11024/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества "ЯРОСЛАВЛЬТЕЛЕСЕТЬ"

(ОГРН 1087604025024, ИНН 7604148563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица: Камалов И.М.; Лапшинова Н.М.; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Ярославской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-11024/2015.

Одновременно с жалобой антимонопольный орган представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, антимонопольный орган в качестве причин пропуска срока указывает на то, что копия решения суда была получена 26.05.2016, в течение мая - июня 2016 года в разные периоды времени сотрудники отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области, численность которого составляет пять человек, находились в отпуске и командировках, что подтверждается соответствующими приказами.

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, привели к невозможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.05.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ярославской области 21.05.2016 (т. 2 л.д. 103) и выслано лицам, участвующим в деле, 25.05.2016. Согласно почтовому уведомлению N 15000098812723 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 26.05.2016 (т. 2 л.д.106).

Представители антимонопольного органа принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в день объявления резолютивной части решения, соответственно, были своевременно уведомлены о результатах рассмотрения дела и имели возможность ознакомиться с решением суда.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 20.06.2016.

Апелляционная жалоба подана антимонопольным органом через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 06.07.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, антимонопольный орган в качестве причин пропуска срока указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено 26.04.2016, изготовлено в полном объеме 20.05.2016, получено 26.05.2016.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока при наличии достаточного временного промежутка после получения копии решения суда до истечения срока обжалования, поскольку согласно почтовому уведомлению ответчик получил копию судебного акта 26.05.2016, в то время когда последний день срока подачи жалобы - 20.06.2016.

Указание антимонопольного органа на то, что в течение мая - июня 2016 года в разные периоды времени сотрудники отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области, численность которого составляет пять человек, находились в отпуске и командировках, также не позволяет признать уважительными причины пропуска процессуального срока.

Так, из приложенных к ходатайству приказов следует, что начальник отдела антимонопольного контроля Антонова М.В. находилась в отпуске с 10 по 27 мая 2016, на больничном указанный сотрудник находится только с 19 июня 2016 года, соответственно в период с 30 мая по 17 июня 2016 года она имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы; Шушкова А.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06 по 17 июня 2016 года, была командирована лишь с 20 по 24 июня 2016 года, то есть также после получения решения суда первой инстанции имела возможность подготовить жалобу; Завьялов М.Ф., курирующий отдел антимонопольного контроля, находился в отпуске с 10 по 17 июня 2016, с 17 по 20 июня и 27 июня 2016 года был командирован, соответственно с 26 мая по 10 июня 2016 имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок; три других сотрудника данного отдела, как указывает антимонопольный орган, по различным причинам не могли составить апелляционную жалобу.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности органа, осуществляющего публичные полномочия, подать в установленный срок апелляционную жалобу, так как специалисты, имеющие достаточные для подготовки апелляционной жалобы знания и навыки, находились в краткосрочных отпусках и командировках в разные периоды времени, не совпадающие полностью с периодом, установленным законом для подачи апелляционной жалобы, а обязанности начальника отдела, находящегося в отпуске и на больничном, могли быть возложены на другое лицо.

Таким образом, получив 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции и имея утвержденный график отпусков, антимонопольный орган мог спланировать работу по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Данные обстоятельства в силу указания в вышеприведенном пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 являются внутренними организационными проблемами и не препятствуют подаче апелляционной жалобы в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия.

Кроме того, апелляционная жалоба могла быть подготовлена и подписана и иным сотрудником антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы антимонопольному органу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у антимонопольного органа имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, антимонопольный орган не представил, таких причин не привел.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-11024/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина