Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-13185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-14622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14622/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 01.02.2016 N 1/34);

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Кудрякова Н.В. (доверенность от 01.06.2015 б/н).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее- истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее- ответчик, общество, ОАО "Уральская кузница") о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 площадью 16 449 кв. м, расположенного примерно в 240-м по направлению на запад от ориентира д. Малая Куйсарина, находящийся в собственности Челябинской области, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, с образованием земельных участков:

1. с кадастровым номером 74:02:1212002:2202 площадью 1 964 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (х=606267.70, у= 2259004.95; х= 606297.99, у= 2258996.12; х= 606266.51, у= 2258982.89; х= 606259.21, у= 225892.62; х= 606254.13, у= 2258967.96; х= 606248.62, у= 2258966.69; х= 606234.55, у= 2258965.95; х= 606224.28, у= 2258966.91; х= 606218.15, у= 2258968.23; х=606219.62, у= 2258978.39; х=606212.22, у= 2258979.75; х= 606218.86, у= 2259006.15; х= 606227.39, у= 2259007.90; х= 606232.44, у= 2259008.62; х= 606243.04, у= 2259009.05; х= 606252.28, у= 2259007.61; х= 606267.70, у= 2259004.95)

2. с кадастровым номером 74:02:1212002:2203 площадью 1400 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (х=606314.48, у= 2258936.20; х= 606297.87, у= 2258935.91; х= 606292.94, у= 2258942.88; х= 606286.89, у= 2258941.91; х= 606278.75, у= 2258930.24; х= 606277.23, у= 2258966.25; х= 606282.82, у= 2258969.16; х= 606282.21, у= 2258976.94; х= 606298.19, у= 2258977.75; х= 606312.21, у= 2258980.28; х= 606314, у= 2258936.20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу А76-14622/2015 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-64 т.2).

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. (т.2 л.д. 72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность заявленных им требований со ссылкой на положения ст.11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.6 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагает, что обоснование границ вновь образуемых земельных участков не требуется, поскольку не будет изменяться целевое назначение и имеющийся правовой режим использования и охраны земельных участков. Поскольку действия Министерства направлены на увеличение доходной части областного бюджета с целью реализации социальных функций государства, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось в связи с проведением по делу землеустроительной экспертизы с целью установления возможности раздела земельного участка и проверки правильности определения границ вновь образованных земельных участков.

В связи с поступлением 11.07.2016 в апелляционный суд заключения эксперта N 32-03/16 от 01.07.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что до 06.12.2011 общество владело земельным участком с кадастровым номером 74:02:0000000:537 на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 121-122, 129-139).

С 06.12.2011 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 551 спорного участка сроком действия до 01.01.2061 г. (том 1 л.д. 123-125).

Договор аренды N 551 прошел государственную регистрацию 16.03.2012.

Земельный участок расположен на особо охраняемой территории, предоставлен в аренду для размещения базы отдыха.

03 апреля 2014 г. за Челябинской областью зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером 74:02:0000000:537 (том 1 л.д. 10).

Кроме земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, обществу на праве аренды от истца переданы по договору аренды N 26р от 10.12.2004 основные производственные фонды, расположенные на спорном участке (том 1 л.д. 140-146).

15 декабря 2014 г. Министерство направило в адрес общества схему раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, подготовленную по результатам кадастровых работ (том 1 л.д. 147-148).

В ответе от 19.12.2014 (том 1 л.д. 149-150) общество не согласилось с представленной схемой и согласованием границ выделенных участков, мотивируя это тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2203 площадью 1 400 кв. м произошло наложение границ участка на функциональную зону базы отдыха- детскую площадку, а на участке площадью 1 964 кв. м с кадастровым номером 74:02:1212002:2202 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимости, расположенные по адресу- Челябинская область, Аргаяшский район, озеро М. Миассово, база отдыха "Миассовое" (том 2 л.д. 1-11) за период с 19.01.2007 по 24.03.2010.

В материалы дела истцом также представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро М. Миассово, база отдыха "Миассовое" (л.д.43-54 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела ситуационным планом (л.д.27 т.2) на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:537 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику (2 и 11).

Полагая, что ОАО "Уральская кузница", не согласовывая предложенную истцом схему раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537, препятствует ему в реализации права распоряжения, принадлежащих на праве собственности субъекту федерации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, Министерство обратилось к обществу с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств препятствования со стороны ответчика истцу в разделении спорного участка. Суд при принятии решения принял во внимание и то обстоятельство, что фактически спорный участок уже разделен и участки с кадастровыми номерами 74:02:1212002:2203 и 74:02:1212002:2202 уже поставлены на кадастровый учет. Обстоятельство, что ответчик отказался согласовать границы образованных участков, суд посчитал не входящим в предмет настоящего спора, и пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Указанный вывод суда следует признать неверным в силу следующего.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец намерен реализовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости базы отдыха "Миассовое", в связи с чем провел кадастровые работы по разделу спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Предметом настоящего спора является требование собственника к законному землепользователю земельного участка о разделе этого участка в связи с недостижением согласия по границам вновь образуемых земельных участков, на что прямо указывает переписка сторон (л.д.147-150 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что процедура раздела спорного земельного участка не была завершена в установленном законом порядке, поскольку решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято.

То обстоятельство, что участки поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о завершении этой процедуры.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что ответчик, являясь собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не согласовал предложенный истцом раздел земельного участка.

Поскольку на этапе согласования схемы раздела земельного участка ответчик выразил возражения по предложенным Министерством границам, истец обоснованно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований в силу следующего.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 6 ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон (пункт 7 ст.36 ГрК РФ).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка 74:02:0000000:537, спорный участок относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, на которые градостроительный регламент не распространяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков должна вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, подлежащей учету при рассмотрении споров о разделе земельного участка, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Из представленного в материалы дела истцом Заключения кадастрового инженера ООО "Строительные технологии" Лукиной Татьяны Валерьевны (л.д.99-100 т.2) следует, что границы вновь образуемых земельных участков были установлены пропорционально зарегистрированным правам на объекты недвижимости истца (2 объекта) и ответчика (10 объектов) в среднем 1371 кв.м. на 1 строение. Границы устанавливались по естественным границам, ограждениям, дорожкам (тропинкам), и границе участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель ответчика, возражая против указанного механизма определения границ, указал, что на участке расположено не 10, а 11 объектов недвижимости ответчика. Кроме того, на одном из вновь образованных земельных участках расположены объекты ответчика, права собственности на которые не зарегистрированы, но эти объекты также используются ответчиком по общему назначению: база отдыха.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела спор о разделе земельного участка фактически разрешен не был, вопрос о проверке правильности определения границ вновь образованных земельных участков не исследовался, суд апелляционной инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1). При проведении кадастровых работ по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 площадью 16 449 кв. м, расположенного примерно в 240-м по направлению на запад от ориентира д. Малая Куйсарина, находящегося в собственности Челябинской области, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха:

1.1. Соблюдены ли обязательные нормы и правила действующего законодательства;

1.2. Учтено ли фактическое расположение на исходном земельном участке объектов недвижимости открытого акционерного общества "Уральская кузница":

-нежилое здание-дачный домик N 17, площадью 35,2 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 18, площадью 26,2 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 19, площадью 19,1 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 20, площадью 19,1 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 21, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 22, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 23, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 24, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-лодочная станция, площадью 41,7 кв.м.;

-нежилое здание -дом сторожа, площадью 71,6 кв.м.;

-водозаборное сооружение (разведочно-эксплуатационная скважина питьевого водоснабжения) общая глубина 87,00 м, инвентарный номер 6729, литер Г?

2). Является ли оставшийся земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:537 в границах, сформированных после его раздела и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами: 74:02:1212002:2202 площадью 1 964 кв. м, и 74:02:1212002:2203 площадью 1400 кв. м., достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости открытого акционерного общества "Уральская кузница" по назначению - в качестве базы отдыха.

2. В случае отрицательного ответа на один из указанных выше вопросов определить:

2.1. Земельные участки в каких границах (в каких характерных точках с координатами этих характерных точек) и какой площади достаточны для эксплуатации в качестве базы отдыха объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:537, и принадлежащих на праве собственности Челябинской области:

-сарай деревянный, назначение-нежилое, площадью 20 кв.м., инвентарный номер:75:206:002:000045530, литер 1 этаж 1;

- нежилое здание -дом N 21 площадью 193,9 кв.м.?

2.2. Земельные участки в каких границах (в каких характерных точках с координатами этих характерных точек) и какой площади достаточны для эксплуатации в качестве базы отдыха объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:537, и принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу "Уральская кузница":

-нежилое здание-дачный домик N 17, площадью 35,2 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 18, площадью 26,2 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 19, площадью 19,1 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 20, площадью 19,1 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 21, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 22, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 23, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-дачный домик N 24, площадью 14,3 кв.м.;

-нежилое здание-лодочная станция, площадью 41,7 кв.м.;

-нежилое здание -дом сторожа, площадью 71,6 кв.м.;

-водозаборное сооружение (разведочно-эксплуатационная скважина питьевого водоснабжения) общая глубина 87,00 м, инвентарный номер 6729, литер Г?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" Хисматуллину И.И.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 32-03/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым эксперт установил, что при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 были соблюдены обязательные нормы и правила действующего законодательства, а также учтено фактическое расположение на исходном земельном участке 11 вышеперечисленных объектов недвижимости ОАО "Уральская кузница".

Экспертом также установлено, что оставшийся после раздела и образования двух новых участков земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:537 является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости ОАО "Уральская кузница" по назначению - в качестве базы отдыха, так как все эти объекты расположены на измененном земельном участке, не выходят за его пределы и в действующем законодательстве не установлены размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов в качестве базы отдыха.

С учетом результатов исследования, проведенного по вопросам 1.1 и 1.2, исследование по вопросам 2.1 и 2.2. не проводилось в соответствии с определением апелляционного суда.

Рассматривая требования истца, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств в порядке сть.71 АПК РФ приходит к выводу о наличии возможности раздела спорного земельного участка в предложенном истцом варианте.

Учитывая нахождение на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, и принимая во внимание, что раздел указанного земельного участка в предложенных истцом границах не противоречит требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ, апелляционный суд признает заявленные Министерством требования подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ).

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей были понесены ответчиком, являющимся проигравшей стороной по делу и относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 14.01.2016 N 67 в размере 94 400 рублей Сумма, превышающая стоимость проведенной экспертизы в размере 44 400 рублей, подлежит возврату ОАО "Уральская кузница".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46)).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума N 46).

На основании изложенного, учитывая подпункты 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-14622/2015 отменить.

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 площадью 16 449 кв. м, расположенного примерно в 240-м по направлению на запад от ориентира д. Малая Куйсарина, находящийся в собственности Челябинской области, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, с образованием двух новых земельных участков:

1. площадью 1 964 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (х=606267.70, у= 2259004.95; х= 606297.99, у= 2258996.12; х= 606266.51, у= 2258982.89; х= 606259.21, у= 225892.62; х= 606254.13, у= 2258967.96; х= 606248.62, у= 2258966.69; х= 606234.55, у= 2258965.95; х= 606224.28, у= 2258966.91; х= 606218.15, у= 2258968.23; х=606219.62, у= 2258978.39; х=606212.22, у= 2258979.75; х= 606218.86, у= 2259006.15; х= 606227.39, у= 2259007.90; х= 606232.44, у= 2259008.62; х= 606243.04, у= 2259009.05; х= 606252.28, у= 2259007.61; х= 606267.70, у= 2259004.95)

2. площадью 1400 кв. м, с координатами в соответствии с межевым планом от 11.12.2014 (х=606314.48, у= 2258936.20; х= 606297.87, у= 2258935.91; х= 606292.94, у= 2258942.88; х= 606286.89, у= 2258941.91; х= 606278.75, у= 2258930.24; х= 606277.23, у= 2258966.25; х= 606282.82, у= 2258969.16; х= 606282.21, у= 2258976.94; х= 606298.19, у= 2258977.75; х= 606312.21, у= 2258980.28; х= 606314, у= 2258936.20).

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская кузница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина