Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-5863/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-5332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральский региональный расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-5332/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральский региональный расчетный центр" (ОГРН 1076670016587, ИНН 6670175092)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный расчетный центр" (далее - истец, общество "Уральский региональный расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании 38 654 руб. 87 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку из содержания п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Кировградская, д. 20, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н С058АК/96 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н А677ЕЕ/196.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и вина водителя автомобиля Форд Фокус г/н С058АК/96 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2014.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 г/н А677ЕЕ/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н А677ЕЕ/196 застрахована в ООО СК "Северная казна".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г/н С058АК/96 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0622812556).

03.03.2014 Полубоярцев М.А. обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 19.06.2014 N 6251 ООО СК "Северная казна" произвело выплату в размере 57 378 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению N 1476 от 04.06.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 033 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

04.06.2015 владелец автомобиля ВАЗ-21102 г/н А677ЕЕ/196 Полубоярцев М.А. уступил право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 28.02.2014, с участием автомобиля Форд Фокус г/н С058АК/96 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н А677ЕЕ/196.

Ссылаясь на то, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Полубоярцева М.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", обратившись к указанной страховой компании, он определил порядок и способ получения страхового возмещения, следовательно, у Полубоярцева М.А. и у истца после заключения договора цессии отсутствует право на обращение к ответчику за выплатой разницы между выплаченным ему страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-18335/2015 в отношении страховщика потерпевшего открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2015 N ОД-876 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах общество "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статей 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, не противоречит закону.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 28 654 руб. 87 коп. страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения и произведенной страховой выплатой (86 033 руб. - 57 378 руб. 13 коп.), подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а именно чеком-ордером от 04.06.2015 и подлежит удовлетворению в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему спору подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2015 N 263/2015, платежным поручением от 05.08.2015 N 74 на сумму 15 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2015 N 79, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2016 N 34 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-5332/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Уральский региональный расчетный центр" (ОГРН 1076670016587, ИНН 6670175092) страховое возмещение 28 654 руб. 87 коп., расходы на оценку 10 000., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева