Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-9926/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-143201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-143201/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-1298)

по иску индивидуальному предпринимателю Суконникову Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 307503822000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857, адрес: 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, корп. 1)

об обязании возврата хранимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился к обществу с ограниченной ответственность "Разноцвет" об обязании возврата хранимого имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40- 143201/13-170-1298 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2014 г. были оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-143201/13 об обязании возврата хранимого имущества.

Определением от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-143201/13 было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2015 г. определение от 05 декабря 2014 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. определение от 05 декабря 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. были оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-143201/13 об обязании возврата хранимого имущества.

Определением от 28 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-143201/13 было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2016 г. определение от 28 октября 2015 г. было оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" судебные расходы в размере 8.750 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Разноцвет" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 110 от 20.03.2014 г., а так же платежное поручении N 96 от 24.03.2014 г. на сумму в размере 35.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается не только представленными в материалы дела соглашением и платежным поручением, но и имеющимся в материалах дела протоколами.

Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела соглашение и платежное поручение является сфальсифицированным, а так же в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что ответчик не имеет право на возмещении судебных расходов так же отклоняется судом в связи со следующем.

Истцом не доказано и не представлено доказательство относительно фальсификации указанных документов, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его голословности и необоснованности.

Довод о том, что ответчик не имеет право на возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, по исходя из следующего: в силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-143201/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина