Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

ДелоN А51-20198/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 с.Степное Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4645/2016,

на решение от 04.05.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20198/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 26 с.Степное Уссурийского городского округа

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

при участии:

от истца - Тимофеева С.В., доверенность от 02.11.2015, удостоверение адвоката N 1121;

от ответчика - Плотников Д.А., доверенность N 2 от 11.07.2016, паспорт, заведующая Лях И.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ" (далее - истец, ООО "Примэкс ДВ") обратилось с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 26 с. Степное Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МБДОУ Детский сад N 26) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015, выраженного в письме-уведомлении N 10 от 10.09.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 иск удовлетворен, односторонне расторжение гражданско-правового договора N 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015, выраженного в письме-уведомлении N 10 от 10.09.2015 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, оспаривая основанные на экспертном заключении выводы суда первой инстанции об отсутствии у МБДОУ Детский сад N 26 оснований для одностороннего отказа, ссылается на неисполнение подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на отсутствие для разрешения спора правового значения положенных в основу решения выводов эксперта о соответствии выполненных работ строительным нормам, ввиду совершения отказа от договора по причине неустранения подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ и отступлений от согласованных условий договора.

До начала судебного заседания от ООО "Примэкс ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания настаивали на отмене оспариваемого решения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.04.2015 на сайте zakupki.gov.ru МБДОУ Детский сад N 26 размещено извещение N 0320300003015000004 о проведении электронного аукциона на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания МБДОУ детский сад N 26 с. Степное.

По результатам электронного аукциона 27.05.2015 между МБДОУ Детский сад N 26 (заказчик) и ООО "Примэкс ДВ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0320300003015000004-0062066-01 на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания МБДОУ детский сад N 26 с.Степное, по адресу: Российская Федерация, 692538, Приморский край, г. Уссурийск, с.Степное, ул. Центральная, 32а, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1 к договору), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к договору), требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности.

Пунктом 8.2 договора стороны установили срок начала выполнения работ со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 45 календарных дней со дня заключения договора.

10.09.2015 за исх. N 10, МБДОУ Детский сад N 26 в адрес ООО "Примэкс ДВ" направлено уведомление о расторжении договора N 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015 в связи с задержкой хода выполнения работ и нарушения срока выполнения работ, в частности бездействием истца по устранению в установленный срок ранее выявленных отступлений от проектных решений и недостатков.

Истец с действиями ответчика по расторжению договора не согласился, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований заявления об одностороннем отказе после принятия результатов работ, которые имеют для него потребительскую ценность, а также из заключения эксперта, в соответствии с которым заявленные недостатки работ и отступления от проектной документации являются несущественными, устранимыми и некритичными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 договора N 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в порядке определенном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, также может быть, расторгнут заказчиком путем одностороннего отказа в случаях:

- неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком любых обязательств, предусмотренных договором,

- некачественного выполнения работ, подтвержденного актом, составленным комиссией, в порядке предусмотренном п.9.3.1. договора,

- задержки по вине подрядчика хода выполнения работ (в том числе невыполнения работ в течение 3-х дней);

- нарушения подрядчиком любых сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе предоставления документов, информации, сроков начала, окончания работ, сроков устранения нарушений требования договора, в том числе недостатков качества работ;

- отказа подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно выполненные работы,

- иных случаях предусмотренных договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 22.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 010-С/2016 от 29.02.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КК "Арктур Эксперт", ширина ступеней маленьких маршей на 2-х эвакуационных лестницах, выполненных ООО "Примэкс ДВ" в ходе работ по капитальному ремонту эвакуационных выводов здания МБДОУ детский сад N 26 с. Степное, не соответствует проектной документации, но соответствует строительным нормам и правилам, в частности, в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина ступеней наружных лестниц 3 типа (эвакуационных) должна составлять не менее 200 мм. Размеры исследуемых проступей составляют от 212 до 218 мм. Установлено наличие дефектов и несоответствия выполненных работ по отделке откосов проектной документации, установленные дефекты являются явными, устранимыми.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценено и признано соответствующим нормативно-правовым актам, требованиям всесторонности, полноты исследований, являющимся относимым, допустимым и достаточным доказательством тому, что подрядчиком действительно допущены отступления от проектной документации и также имеются дефекты, которые являются явными и устранимыми, и на момент проведения осмотра не устранены.

Однако судом первой инстанции на основании характера допущенных отступлений и недостатков сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, после получения от подрядчика извещения о готовности работ к сдаче, МБДОУ Детский сад N 26 в адрес ООО "Примэкс ДВ" направлено уведомление об обнаружении перечня недостатков работ и требованием их устранения (исх. от 17.07.2015).

В установленный заказчиком разумный срок недостатки ООО "Примэкс ДВ" устранены не в полном объеме, в частности не устранено: несоответствие ширины маленьких маршей на 2-х эвакуационных лестницах проектным размерам: в проекте указан размер 250 мм, фактически ширина ступеней 220 мм, не выполнена отделка стыков примыкания коммуникации дверного проема к стене.

12.08.2015 заказчик повторно направил подрядчику требование об устранении недостатков, на что ООО "Примэкс ДВ" направлен ответ о том, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют строительным нормам.

Как указано выше, за пределами разумных сроков, на момент проведения судебной экспертизы, недостатки подрядчиком по-прежнему не были устранены.

Поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие отступлений и недостатков, заявление о них заказчиком подрядчику и предоставление для устранения разумного срока, а также бездействие ООО "Примэкс ДВ" по устранению недостатков, основания для удовлетворения иска и признания незаконным одностороннего расторжения договора N 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015, выраженного в письме-уведомлении N 10 от 10.09.2015 у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения истца о том, что отступления и недостатки не являются существенными и устранимы, для правомерности отказа от договора по заявленным ответчиком основаниям не имеют значения, поскольку частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неустранение недостатков в установленный заказчиком срок как основание для отказа не поставлено в зависимость от характера недостатков.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о том, что отступления от проектной документации и условий договора в части ширины проступи явились необходимостью в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в соответствии с договором, а также о том, что проектной документацией предусматривалась возможность уточнения размеров конструкции, поскольку ООО "Примэкс ДВ" доказательств выполнения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика об устранении недостатков и отступлений от условий договора, заказчик МБДОУ детский сад N 26 воспользовавшись предусмотренным законом и условиями договора правом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца уведомление от отказе от договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-20198/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 с.Степное Уссурийского городского округа 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко