Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5644/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-2655/2016 (судья В.М. Нефедова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697, г. Горняк Алтайского края, ул. Пушкина, 46)

к Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, г. Горняк Алтайского края, ул. Миронова, 97 А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - истец, ООО "Локтевский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее ответчик, Администрация) о взыскании 263 520 руб. основного долга, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края с муниципального образования администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 263 520 руб. долга, 8 270 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрация не является поручителем по обязательствам МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие", так как в данном случае муниципальная гарантия не выдавалась; между сторонами не был заключен договор поручительства в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

Пунктом 1.2 муниципального контракта на истца возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

В силу пункта 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта оплата угля осуществляется в течение 60 дней с момента его получения.

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие".

В соответствии с пункта 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность, пунктом 4.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

03.10.2013 между истцом (поставщик) и МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" (покупатель) был заключен договор N 10 о поставке угля и его оплате в рамках муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 (далее - договор), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 300 тонн угля.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил уголь покупателю в количестве 304, 7 тонн на общую сумму 487520 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 224000 руб., задолженность составила 263520 руб.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате угля, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" о взыскании 263 520 руб. долга, неустойки в размере 51 048 руб. 48 коп.

Решением суда от 22.07.2014 по делу А03-10125/2014 требования истца были удовлетворены частично за счет покупателя - МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие", с которого в пользу истца было взыскано 263 520 руб. долга, неустойки в размере 51 048 руб. 48 коп., а также 9 291 руб.37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование к Администрации было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

20.01.2015 истцу был выдан исполнительный лист серия АС N 005140973 на принудительное взыскание указанных сумм, возбуждено исполнительное производство.

По данным Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (письмо от 29.07.2015 N 22049/15/47268) МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" не действующее юридическое лицо, взысканий нет.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" обязательств по оплате угля и невозможностью исполнения решения суда, истец направил ответчику претензию N 09 от 12.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО "Локтевский коммунальщик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ.

Законодатель разграничил два вида поставки:

- непосредственно муниципальному заказчику;

- лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных муниципального контракта от 02.10.2013 N 74 и договора от 03.10.2013 N 10 о поставке угля, установил, что между Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" - договор поставки для муниципальных нужд.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд на момент заключения муниципального контракта регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления.

С учетом вышеизложенных норм права, условий муниципального контракта от 02.10.2013 N 74 и договора от 03.10.2013 N 10 о поставке угля, Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие" обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, размер долга в сумме 263 520 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы о том, что Администрация не является поручителем по обязательствам МУП ТВС "Александровское коммунальное предприятие", так как в данном случае муниципальная гарантия не выдавалась; между сторонами не был заключен договор поручительства в письменном виде, отклоняется апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку Администрация является муниципальным заказчиком, то несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного товара покупателю.

Учитывая, что доказательств оплаты угля ответчик не представил, заявленные истцом требования не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в размере 263 520 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-2655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев