Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-30196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-30196/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", общество, ответчик) об обязании общества в течение 10 дней своими силами и за свой счет освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93, входящий в единое землепользование участка с кадастровым номером 02:47:000000:421, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, путем демонтажа производственно-складской базы с автостоянкой автомобильного и грузового транспорта; в течение 30 дней привести обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93, входящий в единое землепользование участка с кадастровым номером 02:47:000000:421, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с его целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Черкассы" (далее также - МУСП совхоз "Черкассы", третье лицо), Муниципальное казенное предприятие "Уфимская семеноводческая станция по травам" (далее также - МКП "Уфимская семстанция"), акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее также - АО "Транснефть-Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "РостСтройЛидер" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93, входящий в единое землепользование участка с кадастровым номером 02:47:000000:421, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, путем демонтажа производственно-складской базы с автостоянкой автомобильного и грузового транспорта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок в пользовании ответчика никогда не находился и не находится. Данный земельный участок передан истцом в постоянное пользование МКП "Уфимская семстанция", а последнее по заключенному соглашению об установлении сервитута от 24.04.2016 передало данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехнипромсервис" (далее - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис"). Согласно пункту 1.3 данного соглашения спорный земельный участок принадлежит землепользователю (МКП "Уфимская семстанция") на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственная регистрация права от 06.11.2015 N 02-04/101-04/201/059/2015-2620/1). Данный факт означает, что истец на момент рассмотрения искового заявления земельным участком не владел. Ответчик также отмечает, что к участию в деле не было привлечено лицо, интересы которого затрагиваются в рассматриваемом судебном процессе и которое владеет в настоящее время спорным земельным участком, - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: соглашение об установлении сервитута от 24.03.2016.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и МУСП совхоз "Черкассы" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 731-ЧЕР, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:421, общей площадью 56 823 695 кв. м находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, для сельскохозяйственного производства и возделывания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-14).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.04.2009 по 14.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок площадью 56 035 304 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, с. Черкассы, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2007, с кадастровым номером 02:47:000000:421, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2016 N 99/2016/3110254 (т. 1, л. д. 144-146).

Согласно указанному кадастровому паспорту земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:421, среди прочих, входит земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93.

Земельный участок площадью 9 473 090 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, с. Черкассы, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2006, с кадастровым номером 02:47:160701:93, с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2016 N 99/2016/3110245 (т. 1, л. д. 147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-22661/2014 расторгнут заключенный между Администрацией и МУСП совхоз "Черкассы" договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2009 N 731-ЧЕР (т. 1, л. д. 18-25).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 N 90-15851454 (т. 1, л. д. 88, 89).

На основании постановления Администрации от 22.10.2015 N 1958 МКП "Уфимская семстанция" земельный из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:421, площадью 56 046 696 кв. м, с видом разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Черкасский, с. Черкассы, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 99).

06 ноября 2015 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МКП "Уфимская семстанция" на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:421, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 N 90-15851454.

Также из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ООО "РостСтройЛидер" (исполнитель) и МУСП совхоз "Черкассы" (заказчик) был заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой N 13/15/03, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией заказчику за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 148-150).

13 мая 2013 года между ООО "РостСтройЛидер" (исполнитель) и МУСП совхоз "Черкассы" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т. 2, л. д. 1, 2).

Сектором муниципального земельного контроля Администрации произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:47:160701:93, по результатам которого были составлены акты от 22.07.2015 N 03/41-о, от 21.12.2015 N 03/147-о, от 11.03.2016 N 04/234-о, согласно которым на площади 1,8 га, огороженной металлической сеткой и колючей проволокой на металлических столбах, в рамках исполнения договора оказания услуг располагается производственно-складская база с контейнерами для хранения производственного инвентаря и материалов, строительные бытовые вагоны, складированы строительные материалы, работает большегрузная строительная техника. На прилегающей территории располагается стоянка легкового, грузового автотранспорта с нанесенным логотипом ООО "РостСтройЛидер" (т. 1, л. д. 26-42, 100-105).

Администрация, указывая на то, что поскольку договор аренды земельного участка с МУСП совхоз "Черкассы" расторгнут, ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Черкасский, под производственно-складскую базу с автостоянкой автомобильного и грузового транспорта без законных на то оснований, что нарушает права собственника участка - муниципального образования на владение, пользование и распоряжение этим участком, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "РостСтройЛидер" привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения верхнего слоя земельного участка, непригодности его для сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что ответчик на основании договора оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 13.05.2013 N 13/15/03, заключенного им с МУСП совхоз "Черкассы" - прежним арендатором спорного земельного участка, оказывал МУСП совхоз "Черкассы" услуги автомобильным транспортом и самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-22661/2014 ранее заключенный между Администрацией и МУСП совхоз "Черкассы" договор аренды спорного земельного участка от 08.06.2009 N 731-ЧЕР расторгнут.

Однако, согласно актам от 22.07.2015 N 03/41-о, от 21.12.2015 N 03/147-о, от 11.03.2016 N 04/234-о обследования земельного участка с кадастровым номером 02:47:160701:93, составленным сектором муниципального земельного контроля Администрации, на площади 1,8 га, огороженной металлической сеткой и колючей проволокой на металлических столбах, в рамках исполнения договора оказания услуг располагается производственно-складская база с контейнерами для хранения производственного инвентаря и материалов, строительные бытовые вагоны, складированы строительные материалы, работает большегрузная строительная техника. На прилегающей территории располагается стоянка легкового, грузового автотранспорта с нанесенным логотипом ООО "РостСтройЛидер".

Таким образом, истец представил доказательства того, что ответчик использует часть спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без законных на то оснований.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Администрации в части обязания ответчика освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:160701:93.

То обстоятельство, что данный земельный участок в составе единого землепользования передан истцом в постоянное пользование МКП "Уфимская семстанция", не лишает Администрацию права как представителя собственника участка обратиться в суд с негаторным иском.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок по заключенному МКП "Уфимская семстанция" соглашению об установлении сервитута от 24.04.2016 передан ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", не подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, предоставление права ограниченного пользования объектом недвижимого имущества иному лицу не означает выбытие данного объекта из владения собственника.

В связи с указанным не принимается и довод подателя жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не было ООО "Компания "Нефтехимпромсервис".

Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы указанного юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-30196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева