Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-248257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедЭлитКлиник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-248257/15, принятое судьей Ю.Б.Моисеевой,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к ООО "МедЭлитКлиник" (ОГРН 1117746447983)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленкова Н.А. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: Дегтярь Д.В. по доверенности от 27.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МедЭлитКлиник" о взыскании 500 000 руб. предоставленных субсидий, пени в размере 617 100 руб. и 23 728 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении закона и неприменении закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также непредставление Департаментом однократной отсрочки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "МедЭлитКлиник" заключен договор N 8/3-516МП-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п.1.1. договора Департамент предоставляет организации субсидию с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта "Развитие частной медицинской клиники за счет приобретения оборудования".

Средства субсидии перечислены Департаментом организации в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.42-43).

В соответствии с п.3.5. договора организация обязана использовать в срок до 15.01.2014 бюджетные средства, полученные по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В силу п.1.3. договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом: в период с 01.07.2013 по 10.01.2015 создать не менее 11 рабочих мест, в период с 01.07.2013 по 01.01.2015 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства в размере не менее 810 237 руб.

Согласно п.1.4. договора целевым использованием субсидии признается выполнение организацией обязательств, перечисленных в п.1.3. договора.

В соответствии с п.3.7. договора организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты: о фактически вложенных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 01.12.2013; об использовании целевых бюджетных средств не позднее 15.02.2014; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п.3.6. договора - не позднее 15.02.2014.

Согласно п.3.8. договора не позднее 01.02.2015 организация представляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Отчет о целевом использовании бюджетных средств представлен организацией, что подтверждается актом от 01.11.2012 N 1.

Вместе с тем, до настоящего времени организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно п.4.4. договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. договора), признаваемого в соответствии с п.1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом организации по договору в размере 500 000 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возврате ранее перечисленной субсидии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам п.3 ч.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно п.4.9 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Депапртамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г.Москвы (ИНН 7710071979, КПП 770301001 Департамент финансов города Москвы департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, лицевой счет N 0316211000450006), р/с 40201810200000000001 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001).

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства о целевом использовании приобретенных денежных средств в размере 500 000 руб. не исполнены в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.28, 78 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем исковые требования по взысканию задолженности обоснованно признаны им правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.4 - 4.6) при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7, 3.8 договора организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

В случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7 и 3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения организации.

В случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату субсидии поставлена в зависимость не от ввода объекта в эксплуатацию, а от наличия или отсутствия со стороны получателя субсидии действий по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Бюджетным кодексом РФ и Порядком предоставления субсидий предусмотрено выделение субсидий для получения конечной цели в установленные сроки в связи с необходимостью получения определенного конечного результата по развитию и поддержанию малого предпринимательства в Российской Федерации в рамках проекта "Развитие частной медицинской клиники".

В судебном порядке указанный Порядок не оспорен и не признан несоответствующим закону.

С учетом изложенного, требование о возврате выплаченных денежных средств в связи с необеспечением ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в рамках целевой программы, израсходованы по целевому назначению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несвоевременное исполнение обязательств контрагентами не освобождает получателя субсидии от обязанности надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в обусловленный срок.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что направлял в адрес последнего письмо, согласно которому Департаментом обязательства по договору от 28.10.2013 N 8/3-516мп-13 о предоставлении субсидий не выполнены в полном объеме в установленный срок.

В опровержение доводов ответчика в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом принятых на себя обязательств, в частности претензия о возврате субсидий, направленная ответчику, отчет о проведении выездной проверки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.5. договора в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п.3.7. и 3.8. договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического представления отчетов в Департамент.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части своевременного предоставления отчета истец, согласно представленному расчету, начислил пени за период с 02.02.2015 по 11.02.2016 в общей сумме 617 100 руб. на основании п.4.5 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком ни по периоду, ни по сумме не оспорен, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 617 000 руб. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23 728 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с заключенным с Адвокатским кабинетом Ленковой Н.А. государственным контрактом об оказании юридической помощи от 19.10.2015 N 8/3- 88ап-15.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов (т.1 л.д. 76-94, т.2 л.д.24-32).

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом споре, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта и размера несения истцом расходов в заявленной сумму, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и разумности данного требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката денежные средства в размере 23 728 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент обязан был однократно предоставить организации отсрочку исполнения обязательства по предоставлению содержательного отчета, предусмотренного п.3.8 договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Сторонами в указанном пункте договора был согласован срок предоставления вышеназванного отчета - не позднее 01.02.2015.

То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика акт о выявлении нарушений с указанием срока на их устранения, не является существенным по делу, поскольку срок представления содержательного отчета четко установлен соглашением Департамента и организации, при этом в соответствии с экспертным заключением по рассмотрению обращения ответчика на внесение изменений по договору о предоставлении субсидий (т.2 л.д.35-43) внесение изменений в срок выполнения комплекса мероприятий по достижению социально-экономических целей Проекта не представляется возможным, что свидетельствует о правомерности требований Департамента в части возврата суммы субсидии и отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки в направлении отчета.

Суд также принимает во внимание, что претензия с требованием о возврате ранее перечисленной субсидии от 30.10.2015 направлена в адрес ответчика 01.11.2015, то есть значительно позже даты истечения срока предоставления содержательного отчета - 01.01.2015, вместе с тем ответчик ни на дату направления претензии, ни на настоящий момент обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, что является достаточным основанием в силу условий договора и действующего законодательства для удовлетворения требования Департамента о возврате ранее перечисленной субсидии в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, не предоставив отсрочку ответчику, не нарушил условия договора, поскольку сторонами четно определен срок выполнения обязательств, а представление отсрочки, является правом, но не обязанностью Департамента, при этом фактически до обращения с претензией о возврате денежных средств с 01.02.2015 до 01.11.2015 организация обладала достаточным сроком для исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик не привел достаточных мотивов и не указал оснований, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договора и дающих ему право на получение отсрочки исполнения.

Ссылка ответчика на несение им убытков по причине обращения истца с рассматриваемыми требованиями не подтверждена документально и является голословной, не подтвержденной ни одним доказательством, со встречным иском о взыскании убытков с Департамента организация также не обращалась.

Непредставление в материалы дела распоряжения о возврате субсидии не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку факт ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, являющемуся основанием для возврата субсидии, подтвержден документально.

Указание ответчика на намерение истца причинить ему вред посредством увеличения требования о взыскании неустойки, необоснованно, является предположением, не подтвержденным документально, при этом, возражая против увеличения иска в части взыскания пени, организация не представила контррасчет суммы неустойки ни по периоду, ни по сумме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок, не состоятелен и противоречит материалам дела, в которые Департаментом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии в адрес истца (т.2 л.д.34).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "МедЭлитКлиник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-248257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедЭлитКлиник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина