Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-7877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-70301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Михайлов С.В., по доверенности от 16.08.2013, Мерзляков А.В., по доверенности от 11.01.2016

от ответчиков: 1), 2) Черемисинова Л.Б., по доверенностям от 28.01.2016, от 11.01.2016

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Чернецкая Е.Ю., по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11626/2016, 13АП-11625/2016) ФТС России и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-70301/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МеталлИнвест"

к 1) ФТС России, 2) Выборгской таможне

3-и лица: 1) ООО "Строй Групп", 2) ООО "Содействие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389, место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д.5, оф. 306; далее - истец, ООО "МеталлИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; далее - ФТС) и Выборгской таможне (ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.9/15; далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании с Таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации задолженности по хранению в размере 7 679 588 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 59, лит. А, пом. 17-Н), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 50).

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчики указывают, что все счета, выставленные за хранение вещественных доказательств, являющихся предметами государственного контракта, в пределах суммы и срока контракта оплачены Таможней в установленном порядке и в полном объеме. Иных бюджетных обязательств сверх выделенных лимитов Таможня не принимала, требования о продолжении хранения товаров после истечения срока действия контракта не заявляла, акты выполненных работ и платежные документы не подписывала. Денежные средства на соответствующей статье расходов Таможни отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно пункту 3.3.22 контракта хранитель обязан в случае истечения срока действия контракта по указанию поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный поклажедателем, чего истцом произведено не было. Вопрос, за какие действия Общество требует оплату и по какой цене оказало услугу, судом разрешен не был.

Представители ФТС и Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ООО "Содействие" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Строй Групп", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 13.01.2014 между Обществом (хранитель) и Таможней (поклажедатель) был заключен государственный контракт N 0345100008813000102-0004578-01, согласно которому хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности, изъятые поклажедателем, в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится в следующем порядке:

- без авансового платежа на основании выставленного хранителем счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг;

- оплата поклажедателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при наличии денежных средств на соответствующей статье расходов. В декабре акт оказанных услуг и счет на оплату предоставляются до 25.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта стоимость затрат, произведенных при оказании услуг, включается в стоимость оказания услуг, расчет цены оказанных услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены хранения товаров 1 куб.м/сутки и цены хранения транспортных средств 1 кв.м/сутки, отраженных в акте оказанной услуги.

Согласно спецификации стоимость хранения товаров - 105,00 руб. куб.м/сутки, транспортных средств - 35,00 руб. кв.м/сутки.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения. Срок оказания услуг - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.3.22 контракта в обязанности хранителя входит в случае досрочного расторжения контракта, а также прекращения контракта в связи с истечением срока его действия по указанию поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный поклажедателем, по письменному указанию поклажедателя передать вещи третьему лицу (пункт 3.9 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом было принято на хранение имущество ответчика, оказанные услуги были своевременно оплачены последним. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

После прекращения действия контракта (31.12.2014) истец письмом исх.N 8 от 19.01.2014 уведомил поклажедателя о том, что контракт прекращен и просил дать разъяснения относительно дальнейших действий в отношении имущества, находящегося на хранении у истца, согласно требованиям пункта 3.3.22 контракта.

Ввиду того, что ответчик ответа на письмо не представил, имущество не забрал, истец направил акты за оказанные услуги в адрес последнего за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 на общую сумму 8 282 197 руб. 24 коп.

Указанные акты ответчиком получены, не подписаны, а также не возвращены истцу, однако, указанная в них задолженность была подтверждена частичной оплатой Таможни.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере 7 679 588 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 899 ГК РФ Таможня как поклажедатель обязана по окончании хранения забрать имущество с хранения.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Однако, пунктом 3.3.22 контракта предусмотрена обязанность хранителя в случае прекращения контракта в связи с истечением срока его действия по указанию поклажедателя за счет собственных средств переместить хранимые вещи на склад, указанный поклажедателем.

Письмом исх.N 15-02/29682 от 09.12.2014 ответчик указал на то, что в связи с оказанием услуг по хранению в полном объеме и произведенной оплатой услуг хранителя ответчик считает контракт на основании статей 408, 425 ГК РФ прекращенным, а также о необходимости переместить товар со своих складов на склады ООО "Содействие", находящиеся по адресу: Ленинградская обл. г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 50.

В ответ письмом исх.N 291 от 25.12.2014 истец просил дать разъяснения относительно порядка перемещения имущества, находящегося на хранении в рамках контракта.

Письмом исх.N 15-02/01495 от 26.01.2015 ответчик сообщил о необходимости в соответствии с пунктом 3.3.9 контракта переместить товар со своих складов на склады ООО "Содействие".

В ответ письмом исх.N 25 от 11.02.2015 истец указал, что не отказывается выдавать находящееся на хранении имущество уполномоченному представителю Таможни.

Письмом исх.N 05-62/03456 от 11.02.2015 ответчик сослался на необходимость исполнить обязанность, предусмотренную контрактом, и переместить товар на склады ООО "Содействие", находящиеся по указанному адресу.

В ответ письмом исх.N 36 от 25.02.2015 истец сообщил, что в соответствии с пунктом 3.3.22 контракта Общество готово к перемещению всего имущества Таможни, хранимого на настоящий момент на складах истца, на склады ООО "Содействие" по указанному адресу.

Также письмами исх.N 35, N 54 от 25.02.2015, от 25.03.2015 в адрес ООО "Содействие" истец просил обеспечить наличие своего представителя на вышеуказанных складах и согласовать график приема имущества, указанного в письмах.

Между тем, как указывает истец, ООО "Содействие" уклонилось от приемки товара, не направило в адрес истца информацию о времени проведения осуществления приема имущества лицом, обладающим полномочиями в отношении подлежащих перемещению товаров. ООО "Строй Групп" со своей стороны так же не обеспечило возможность перемещения истцом товара на его склад, что подтверждается актом от 21.05.2015, составленным с участием представителя Таможни о невозможности осуществления передачи имущества в связи с отсутствием представителя ООО "Строй Групп". При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ООО "МеталлИнвест" не несет ответственность за неперемещение товара со своего склада на склады ООО "Содействие", ООО "Строй Групп".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Контракт и закон не предусматривают безвозмездного хранения имущества. Поскольку Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам, самовольно прекратить хранение за пределами срока действия контракта и освободиться от имущества оно не могло до надлежащего распоряжения поклажедателя, в связи с чем фактически оказанные услуги хранения должны быть оплачены.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истец, действуя разумно во исполнение условий контракта, предложил таможенному органу переместить хранящиеся вещи на другой склад, более того, истец предпринимал меры по перемещению товара по указанию таможенного органа. Однако, Таможня, а также третьи лица, со своей стороны не предприняли достаточных и своевременных мер для обеспечения осуществления истцом перемещения товара, следовательно, обязанность возмещения услуг хранения лежит на таможенном органе. ООО "Содействие" надлежаще не опровергло получение под роспись писем истца от 25.03.2015 исх.N 54, от 20.04.2015 исх.N 70 (т.2, л.д.169, 170) об обеспечении приемки имущества и наличия представителя на складах.

В ответе от 05.05.2015 исх.N 15-08/12113 Таможня на письмо истца от 25.03.2015 исх.N 56 сообщила, что ООО "Содействие" не в состоянии разместить у себя товар из-за недостатка свободных площадей, готовность принять весь товар выразило ООО "Строй Групп", куда необходимо незамедлительно произвести перемещение имущества (т.2, л.д.18). Следует заметить, что данный ответ поступил от Таможни спустя полтора месяца после письма истца.

Сразу после получения указанного письма Таможни Общество письмами от 18.05.2015 известило ООО "Строй Групп" и Таможню о готовности начать перемещение товара 21.05.2015 с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей для подписания актов приема-передачи в присутствии сотрудников Таможни. В назначенную дату 21.05.2015 с участием сотрудников Таможни составлен акт о невозможности осуществления приема-передачи имущества по причине отсутствия (неявки) представителя ООО "Строй Групп". Достоверность иных актов о невозможности осуществления приема-передачи имущества по прибытию на склад от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015 по причине отсутствия (неявки) представителей ООО "Строй Групп" и Таможни ответчиками и данным третьим лицом в суде не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что Общество искусственно затягивало процесс передачи имущества, не нашли своего убедительного подтверждения. Кроме того, ссылка Таможни на отношения с ООО "Строй Групп" не вполне основательна ко всему рассматриваемому периоду с 24.12.2014, поскольку заключение контракта с данной организацией Таможня произвела только 28.04.2015.

Таможня не спорит, что помимо самого указания (распоряжения) о месте вывоза имущества ее представители должны были присутствовать при сдаче-приемке имущества, а такое указание должно быть исполнимым, поскольку иное не сможет безопасно и полно обеспечить истцу передачу имущества на новое, указанное Таможней место хранения. Так, истец письменно обращался к Таможне с просьбой назначить уполномоченное лицо для подписания соответствующих актов приема-передачи, согласовать график приема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом расходов по хранению имущества в спорный период исходя из той же стоимости услуг, указанной в контракте. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиками, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Расчет стоимости услуг проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Таможня не отрицает, что стоимость услуг хранения определена по той же твердой цене за единицу, указанной в контракте.

Доказательств недобросовестности истца при предоставлении услуг либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход законодательства о размещении заказов, ответчиком не представлено и судом установлено не было.

При продолжении правоотношений после истечения срока действия контракта со стороны ответчика действия, направленные на заключение нового контракта либо дополнительного соглашения, не предпринимались. С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда в данной конкретной ситуации не имеется оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся хранения вещественных доказательств Таможни.

Следует отметить, что, несмотря на заявляемые в суде возражения, Таможня оплатила часть задолженности за услуги, оказанные после истечения срока действия контракта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг, уменьшения объема предоставленных услуг, а также иного несоответствия результатов оказанных услуг, подтвержденности размера требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-70301/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова