Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28425/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-69378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-69378/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ПАО "Центральный телеграф" о взыскании 717 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шорникова Е.С. (доверенность от 15.04.2016),

от ответчика - Кузьмина Я.С. (доверенность от 05.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) к публичному акционерному обществу "Центральный телеграф" (далее - ответчик) о взыскании 717 600 рублей, в том числе, 598 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 119 600 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 принят отказ истца от части исковых требований о возмещении убытков, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца непосредственно ответчиком. Суд пришел к выводам о том, что представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить источник звука; заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости; все представленные истцом документы носят односторонний характер.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что на видеозаписи полно и ясно отображено, что использовано полученное от ответчика в аренду оборудование - декодер, с помощью которого произведен вход в систему цифрового телевидения ответчика, осуществляющую также вещание радиостанций, в том числе радиостанции "Юмор FM"; на протяжении двух часов осуществлялась фиксация вещания указанной радиостанции в системе цифрового телевидения ответчика. Содержание видеозаписи позволяет достоверно определить, что источником звука является вещание ответчиком радиостанции "Юмор FM". Полагает, что представленное истцом заключение специалиста является надлежащим доказательством; альтернативные доказательства, ставящие под сомнение представленное истцом заключение, в дело не представлены. Утверждает, что судом не исследован представленный в дело протокол осмотра веб-сайта, подготовленный нотариусом Миллером Н.Н., а также другие представленные в дело доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик как оператор на возмездной основе оказывает абонентам услугу - обеспечивает доступ к сети QWERTY, в том числе обеспечивает высокоскоростной доступ в сеть Интернет, оказывает услугу связи для целей кабельного телевидения, заключающуюся в предоставлении абоненту возможности просмотра пакета телевизионных каналов в цифровом формате, а также предоставляет абонентам возможность прослушивания радиоканалов в цифровой форме, в том числе радиоканала "Юмор FM".

Изложенные обстоятельства в отношении ответчика самим ответчиком не оспариваются, подтверждаются составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протоколом от 28.11.2013 осмотра веб-сайта в сети Интернет, администрируемого ответчиком, содержанием данного веб-сайта, на котором размещены публичный договор-оферта и другие сведения, связанные с предоставлением ответчиком услуг. Из приложений N 2 и N 8 к договору-оферте следует, что радиостанция "Юмор FM" входит в пакет радиоканалов, прослушивание которых обеспечивает ответчик.

Истцом заключен с ответчиком договор на подключение к Интернету (заказ от 16.10.2013 N 271176-080/13), по акту от 22.10.2013 принято от ответчика в аренду оборудование - абонентский декодер.

Ответчиком не ставится под сомнение, что 25.10.2013 при фиксации трансляции радиоканала "Юмор FM" использовалось оборудование, полученное истцом в аренду от ответчика.

Согласно отчету ООО "Юмор ФМ" 25.10.2013 радиостанцией "Юмор FM" передавались в эфир музыкальные произведения, в том числе произведения, перечисленные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, представленные истцом доказательства логически последовательны, взаимосвязаны, взаимно дополняемы, относятся к предмету спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить, что ответчик передавал в эфир музыкальные произведения без получения на то согласия исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм, а также иных правообладателей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Размер компенсации в 598 000 рублей истцом обоснован, исходя из расчета 26 000 рублей за одно произведение в пользу исполнителя или лица, которому исполнитель передал свои права, и 26 000 рублей за одно произведение в пользу изготовителя фонограммы, с учетом массового нарушения прав и законных интересов правообладателей (незаконно передано в эфир 12 произведений в течение 2-х часов), а также значительного количества абонентов (15 000 абонентов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчетом размера компенсации и не находит оснований к ее уменьшению.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

На стадии досудебного сбора материалов истец обратился к специалисту Иваниной Р.В. для оказания содействия и заключил с ней договор от 01.08.2012 N 08/1-12, по которому специалист обязался идентифицировать музыкальные произведения (определить наименование фонограммы и ее исполнителя).

Данная услуга истцу Иваниной Р.В. оказана. Ответчик не оспаривает выводы специалиста относительно того, кто является исполнителем спорных произведений, а также относительно их наименований. По смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленное Иваниной Р.В. заключение является не заключением специалиста, а иным документом.

То обстоятельство, что фактически нарушение зафиксировано истцом 25.10.2013, а к нотариусу он обратился только 28.11.2013, свидетельствует лишь о том, что к моменту обращения истца к нотариусу ответчик не уничтожил доказательства, содержащиеся на его веб-сайте.

Решение в части прекращения производства по делу о взыскании 119 600 рублей в возмещение убытков и в части возврата истцу из федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-69378/15 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с публичного акционерного общества "Центральный телеграф" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей компенсации, 17 960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков