Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5724/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-26714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: от Чернышева Е.О. - Макаренко Р.А., по доверенности от 19.02.2014, паспорт;

от ООО НТЦ "Поликом" - без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Евгения Олеговича (07АП-5724/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-11134/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску Шилина Павла Александровича, город Кемерово, Самойлова Анатолия Александровича, город Кемерово, Карпунькина Константина Петровича, город Кемерово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом", город Кемерово (ОГРН 1024200716616, ИНН 420502005)

2) Чернышеву Евгению Олеговичу, город Кемерово

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,

2) Гришин Александр Сергеевич, п. Металлплощадка, Кемеровская область,

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович и Карпунькин Константин Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом", Чернышеву Евгению Олеговичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки об отчуждении имущества ООО НТЦ "Поликом" в составе трех взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2013, заключенных между ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Чернышевым Е.О. ООО НТЦ "Поликом" переданного недвижимого имущества (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Гришин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2016 Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.П. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО НТЦ "Поликом" (далее - ответчик-1) и Чернышева Е.О. (далее - ответчик-2) по 141 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО НТЦ "ПОЛИКОМ" в пользу Шилина Павла Александровича судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с Чернышева Евгения Олеговича в пользу Шилина Павла Александровича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с ООО НТЦ "ПОЛИКОМ" в пользу Самойлова Анатолия Александровича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с Чернышева Евгения Олеговича в пользу Самойлова Анатолия взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; ООО НТЦ "ПОЛИКОМ" в пользу Карпунькина Константина Петровича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с Чернышева Евгения Олеговича в пользу Карпунькина Константина Петровича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чернышев Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Чернышева расходы на представителя в размере 126 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканная судом сумма является не разумной, чрезмерно высокой и не обоснованной; услуга по подготовке к судебному заседанию и подготовки пояснений не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, а взыскание за подготовку к каждому судебному заседанию не обосновано; суд ошибочно полагает разумными представительские расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов разумными; согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 представление интересов составляло 10 000 руб., а согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 15 000 рублей, то есть взыскание по 15 000 руб. за представительство за судебные заседания, состоявшиеся до 11.03.2015 не обосновано; Таким образом, по расчету апеллянта обоснованной является сумма 253 000 рублей, соответственно с него подлежит взысканию 126 500 рублей.

От истцов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, ООО НТЦ "Поликом" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Чернышева Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое определение в части взысканных судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части частичного отказа во взыскании судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взысканных судебных расходов.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцов представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013, дополнительные соглашения к договору N 1 от 16.10.2015, N 2 от 05.02.2016, акты о приемки оказанных услуг N 1 от 29.08.2015, N 2 от 05.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 11.09.2015, N 21 от 25.09.2015, N 24 от 16.10.2015, N 4 от 05.02.2016, N 5 от 05.02.2016, N 6 от 05.02.2016, N 7 от 05.02.2016, N 8 от 05.02.2016, N 9 от 05.02.2016 на сумму 847 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель, ООО ЦПП "ЮрИнвест") принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Шилину П.А., Самойлову А.А., Карпунькину К.П. (заказчики) следующие услуги:

1.1.1. Подготовить и предъявить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО "НТЦ "Поликом" и Чернышеву Е.О. о признании недействительными сделок по продаже следующих объектов недвижимости:

- квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв.9;

- квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенная по адресу: Кемеровской области, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д.6, кв.12;

- нежилое помещение, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенное по адресу: Кем. обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

1.1.2. Подготовить и предъявить в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о принятии обеспечительных мер.

1.1.3. Подготовить иные необходимые процессуальные документы (возражения, дополнения, ходатайства, заявления и т.п.) в целях удовлетворения предъявленного иска;

1.1.4. Представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Кемеровской области по предъявленному исковому заявлению;

1.1.5. Подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости);

1.1.6. Представлять интересы заказчиков в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2013 стороны согласовали следующую стоимость услуг: подготовка искового заявления - 15 000 руб.; подготовка иных документов правового характера, связанная с изучением и анализом документов - 12 000 руб.; подготовка документов правового характера, не требующая изучения документов - 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка к судебному заседанию Арбитражного суда Кемеровской области - 12 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области - 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 24 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (при необходимости) - 60 000 руб.

Фактическое несение истцами расходов на оплату услуг представителей подтверждается следующими документами: в отношении Шилина А.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.10.2015 на сумму 262 000 руб., в отношении Самойлова А.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 11.09.2015 на сумму 261 000 руб., в отношении Карпунькина К.П. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2015 на сумму 261 000 руб.

По итогам оказания услуг между истцами и исполнителем был подписан акт о приемке оказанных услуг N 1 от 28.08.2015 на общую сумму 784 000 руб. Указанный акт содержит подробную расшифровку фактически оказанных услуг и определяет их итоговую стоимость.

Для оказания услуг по представлению интересов Самойлова А.А., Карпунькина К.П. и Шилина П.А. в судах апелляционной, кассационной инстанции и в суде первой инстанции по вопросам об отмене обеспечительных мер, по взысканию судебных расходов между ООО ЦПП "ЮрИнвест" и истцами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.10.2015, N 2 от 05.02.2016.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2015, дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу составляет 12 000 руб.; по подготовке заявления об отмене обеспечительных мер - 6 000 руб.. по участию в одном судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер - 30 000 руб.; по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на определение суда по отмене обеспечительных мер- 6 000 руб.; по подготовке заявления о распределении судебных расходов - 9 000 руб.; по подготовке иных процессуальных документов - 3 000 руб., по участию в одном судебном заседании арбитражного суда - 30 000 руб.

Фактическое несение истцами дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере по 21 000 руб. каждый подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 05.02.2016, N 5 от 05.02.2016, N 6 от 05.02.2016, N 7 от 05.02.2016, N 8 от 05.02.2016, N 9 от 05.02.2016.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом возражений Чернышева Е.О. относительно чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер судебных расходов не отвечает признакам разумности, при этом суд указал, что юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и имеющихся документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Кроме того, истцами не обосновано какие процессуальные документы были подготовлены исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.02.2016, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. Отказано также во взыскании судебных расходов за представление интересов заказчиков в судебном заседании 14.04.2016, поскольку интересы истцов в данном судебном заседании представлял истец Шилин П.А.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка к судебному заседанию по корпоративному спору не является формальностью и требует дополнительных затрат времени, что подтверждается в последующем в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскал расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 357 000 руб, в том числе:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 2 500 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.;

- подготовка заявления об исправлении опечатки в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 - 500 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований от 19.09.2013 - 2 500 руб.;