Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-20496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-20355/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-189767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-189767/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой

о включении требований ООО "Энергостроймос" в сумме 87 843 829 руб. 02 коп. в третью очередь удовлетворения должника в деле о признании ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Моспромтехмонтаж" - Ананьев А.В., дов. от 01.02.2016.

от ООО "Энергостроймос" - Терехова Я.Р., дов. от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО"Энергостроймос" о включении требований в размере 87 843529,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 13.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требование ООО "Энергостроймос" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Моспромтехмонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что договор уступки права требования от 10.07.2013 г., а также договоры субподряда N N 4/12-П, 3/12-П и 5/12-П от 11.05.2012 г, являются притворно-мнимыми сделками без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия.

В судебном заседании представитель ОАО "Моспромтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергостроймос" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Энергостроймос" суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и основания требований ООО "Энергостроймос" в заявленном размере подтверждены договором цессии от 10.07.2013 г., актом сверки взаимных расчетов, копиями договоров субподряда N N 4/12-П, 3/12-П и 5/12-Пот 11.05.2012 г., справками о стоимости выполненных работ, актом взаимозачета о погашении договора уступки прав от 10.07.2013 г.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недействительность представленных ООО "Энергостроймос" договоров.

Доказательства погашения задолженности ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" перед ООО "Энергостроймос", заявленной в установленный срок, ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" перед ООО "Энергостроймос", в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-189767/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова