Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-4700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора подряда, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А05-1150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от заместителя прокурора Ненецкого автономного округа прокурора Иволги О.В. на основании поручения от 30.06.2016 N 8-01-2016/2129, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" представителя Кечиной Н.А. по доверенности от 13.01.2016 N 22Д/01-ПФ-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-1150/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 40; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 21, строение 1; ИНН 7825381550, ОГРН 1027809255990; далее - Общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 2, пункта 1 дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 3 к муниципальному контракту от 24.12.2012 N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию, заключенному между Учреждением и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12; ИНН2983008102, ОГРН 1118383001000; далее - Администрация).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с правопреемственностью правового регулирования при переходе на контрактную систему в рамках закупок на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг дли государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) утратил силу, правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ в соответствии со статьей 112. Выводы суда о том, что ответчики не доказали, что действительной причиной несоблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие, их продления, является недостаточное бюджетное финансирование работ по контракту, не соответствует пункту 1 статьи 766, статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Исковые требования не отвечают требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 72, пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 2 о продлении срока работ до 20.03.2015 заключено в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контракта. Главным распорядителем бюджетных средств заявка об увеличении финансирования не удовлетворена. В связи с производством по делу N А05-1655/2013 работы на объекте приостанавливались. В ходе исполнения работ в бюджет городского округа "город Нарьян-Мар" неоднократно вносились изменения, связанные с финансированием объекта. Приложением 9 к решению Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 07.12.2012 N 495-р на объект Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре на 2013 год выделено 254 294,9 тыс.руб. Сумма выполнения за 2013 составила - 85 563, 216 тыс. руб. С учетом завершения работ по контракту в 2014 лимиты финансирования должны были быть выделены в размере 217 792, 784 тыс. руб. (303 356 тыс. руб. - 85 563 216 тыс. руб.) Однако законом о бюджете на 2014 и плановый период 2015 и 2016 выделено только 166 279 тыс. руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 и Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, прописан порядок заключения таких дополнительных соглашений. Поскольку дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 2 сроки окончания работ продлены до 20.03.2015, действия сторон по продлению срока исполнения работ по контракту полностью отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о правомерности действий ответчиков. Дополнительное соглашение N 3 также заключено в соответствии с Законом N 44-ФЗ, поскольку допускается в 2015 году изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Прокурора и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию от 24.12.2014 N 000140.

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 4), соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 303 356 084 руб. 20 коп., в том числе налоги и сборы. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком, дополнительно не оплачиваются, а выполняются за счет средств генерального подрядчика. При увеличении лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год возможно увеличение финансирования в соответствующем году.

В пункте 4.2 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения строительных работ - до 31.05.2014, срок ввода объекта в эксплуатацию - 10.06.2014.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 2. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения меняется содержание пункта 4.2 контракта в части определения срока окончания работ на 20.03.2015.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 16.07.2015 N 3. Пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту стороны установили срок окончания работ - 15.12.2015.

Считая названные пункты дополнительных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку контракт заключен 24.12.2012 в отношении возникающих в связи с его исполнением правоотношений подлежат применению положения действующего на момент его заключения Закона N 94-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части возможности продления сроков выполнения работ подлежат применению положения нового Закона N 44-ФЗ, не применяются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что продление срока выполнения работ не обусловлено изменением иных, не касающихся сроков, условий договора, будь то увеличение объема работ, включение в контракт дополнительных объектов, изменение состава материалов и оборудования, изменение условий проведения работ, возложение на стороны дополнительных обязательств. В данной ситуации нельзя говорить о возникновении у сторон новых прав и обязанностей, которые ранее не были бы оговорены контрактом. Соответственно стороны в указанных взаимоотношениях не вправе ссылаться на нормы, принятые после возникновения правоотношения по контракту.

Иное нарушало бы права других участников хозяйственной деятельности, в том числе не участвовавших в размещении муниципального заказа по причине недостаточности, по их мнению, сроков для проведения работ по контракту либо существенного удорожания работ при их выполнении в оговоренные контрактом сроки.

Пунктом 1 статьи Закона N 94-ФЗ установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Содержание статьи 9 Закона N 94-ФЗ свидетельствует о том, что стороны ограничены в изменении условий контракта как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, согласно лимитам бюджетных обязательств в 2012 году на выполнение работ окружным и местным бюджетом на исполнение контракта выделено 99 487 700 руб. Исполнение бюджета в указанной части не производилось в связи с не проведением работ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на исполнение контракта из бюджетов выделено 157 236 400 руб. из которых освоено 85 833 020 руб. 37 коп. (неосвоенный остаток 71 403 379 руб. 63 коп.).

По данным представленного Обществом в суд первой инстанции реестра актов выполненных работ в 2013 году выполнено и оплачено работ на сумму 85 563 216 руб. 56 коп.

В 2014 году лимиты бюджетных обязательств по контракту составили 202 073 775 руб. 19 коп., из которых освоено 201 667 397 руб. 65 коп. (неосвоенный остаток 406 377 руб. 54 коп.). Данное обстоятельство подтверждается реестром актов выполненных работ.

В 2015 году на финансирование контракта выделено 6 751 300 руб., из которых освоено 6 616 293 руб. 38 коп. (неосвоенный остаток - 135 006 руб. 62 коп.).

В 2016 году на завершение работ выделено 10 107 900 руб. На дату рассмотрения дела работы на объекте в 2016 году не производились.

Суд первой инстанции установил по данным Учреждения, что при цене контракта 303 356 084 руб. 20 коп. общий объем запланированного бюджетного финансирования без учета 2012 года, когда Общество не имело возможности начать работы в связи с поздним заключением контракта, составил 376 169 375 руб. 19 коп., из которых освоено: по данным Учреждения - 294 116 711 руб. 40 коп; по данным Общества - 293 577 103 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 1 в связи с приостановлением в период с 19.02.2013 по 09.04.2013 работ на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А05-1655/2013 срок работ по контракту продлен до 20.07.2014.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 20.07.2014 при запланированном на 2014 год финансировании в размере 202 073 775 руб. 19 коп. Общество сдало заказчику работы по контракту на 53 294 996 руб. 10 коп., что составляет около 26 % от выделенных на год средств.

На 31.07.2014 стоимость выполненных в 2014 году составила - 88 220 461 руб. 46 коп. или 43,7 % от запланированных средств.

По состоянию на 20.03.2015 (дата окончания работ, определенная дополнительным соглашением N 2) при запланированной на 2015 год сумме 6 751 300 руб. генподрядчиком работы, выполненные в период с 01.01.2015 по 20.03.2015, заказчику не сдавались.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на даты окончания работ, определенные контрактом в первоначальной редакции, в редакции дополнительных соглашений, а также на конец каждого финансового года в период действия контракта, Обществом не выполнялись работы даже в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных статьей 9 Закона N 94-ФЗ ограничений на возможность изменения условий муниципального контракта, в том числе по соглашению сторон, ответчики не доказали, что действительной причиной несоблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, их продления, является недостаточное бюджетное финансирование работ по контракту, поэтому заключение дополнительных соглашений, направленных на значительное изменение срока контракта, является неправомерным, основаны на фактически установленных по делу существенных обстоятельствах и требованиях закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины со стороны заказчика не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции подробно исследовал вопросы финансирования по контракту и фактическое исполнение заказчиком своих обязательств. Данные выводы суда и доводы истца в этой части податель жалобы не опроверг.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-1150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина