Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-3786/16

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А05-9034/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу N А05-9034/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; далее - ООО "РОСА") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5; далее - Общество ) 17 593 руб. 50 коп. судебных расходов по иску Общества к ООО "РОСА" о взыскании 1 426 000 руб. долга по уплате арендной платы.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 11.05.2016, взыскано с ООО "РОСА" в пользу Общества 1 426 000 руб. долга по уплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на основании договора аренды от 31.03.2015 N 01А/2015.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 17 593 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в обоснование которого представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016 N 01/СТ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 01.03.2016 N 04, 12.01.2016 N 01, копии электронных железнодорожных билетов от 26.01.2016 N 70660286160556, 70660286160560.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Дряхлицин Дмитрий Борисович (исполнитель) 12.01.2016 заключили договор N 01/СТ на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя установлено в сумме 12 406 руб.

Услуги исполнителя в этом размере оплачены истцом, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя истца фактически понесены, так как исполнитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, ООО "РОСА" не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Расходы исполнителя на проезд к месту нахождения апелляционного суда и обратно подтверждены предъявленными копиями электронных билетов с приложением документа, свидетельствующего о возмещении заказчиком данных расходов исполнителю.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу N А05-9034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев