Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-15999/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-9067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела N А60-50921/2014 о признании ООО "Урапромэнерго" банкротом

по обособленному спору по требованию ООО "Лизинговая компания УралСиб" о включении его требования в размере 410.000 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО "Урапромэнерго"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО "Урапромэнерго" (далее - Должник, Общество "Урапромэнерго") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

ООО "Лизинговая компания УралСиб" (далее - Лизинговая компания) обратилось 15.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 410.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Лизинговая компания обжаловала определение суда от 06.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", и отмечает, что стороны договора лизинга своим соглашением установили иные последствия его прекращения в связи с утратой его предмета, нежели предусмотрены в пунктах 3-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципам свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Апеллянт полагает, что поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (должника по настоящему делу), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя в силу чего обязательство, установленное пунктом 3.8 договора, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Обществом "Урапромэнерго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N ЕКБ-1063-13А (далее - договор лизинга), в соответствии с которым и согласно п. 2.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - ЗАО "Автомобили Мира" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в Спецификации (Приложение N 1 к договору) - легковой автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN XWEKU811DD15496, а лизингополучатель обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей (Приложение N 2 к договорам лизинга).

Предмет лизинга передан Должнику по акту от 06.11.2013.

В соответствии с п.3.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять страхование предмета лизинга от всех рисков.

Согласно п.3.4.4. договора лизинга выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения Предмета восстановлению.

В связи с этим Должник заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор от 06.11.2014 N 43917/046/26976/3 добровольного страхования по договору лизинга вышеуказанного автомобиля сроком действия до 05.11.2014.

30.03.2014, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Письмом от 06.08.2014 ОАО "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым, назначив страховую выплату по условиям "полная гибель" и перечислив 913.329 руб. платежным поручением N 777 от 26.08.2014 в адрес Лизинговой компании как выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.8. договора лизинга, если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), Лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить Лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Лизингодателем. В случае если сумма полученного Выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, Лизингодатель обязан вернуть разницу Лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, Лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п.7.2.2. Общих условий, и суммой полученного Лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями, досрочно выкупить Предмет лизинга, оплатив Лизингодателю: задолженность по Лизинговым платежам, задолженность по уплате пени и штрафов, дополнительные расходы по Договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону; сумму Лизинговых платежей (в соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга (колонка "Сумма к оплате"), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении Договора лизинга, направленном Лизингополучателю в соответствии с п.9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.

Лизинговая компания полагает, что в п. 3.8 договора стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, а именно в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной следующим образом: 1.926.488 руб. (стоимость договора) - 603.159 руб. (всего получено платежей по договору) - 913.329 руб. (полученная сумма страхового возмещения) = 410.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение действительного договора лизинга было обусловлено гибелью предмета лизинга, в связи с чем применительно к изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям установил сальдо встречных обязательств, которое составило 31.831,22 руб. в пользу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Как было указано выше, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" основывает свои требования на договоре финансовой аренды лизинга N ЕКБ-1063-13А от 01.11.2013.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, п. 1 ст. 624 ГК РФ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из содержания спорного договора лизинга, следует, что он является выкупным.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был уничтожен 30.03.2014 в результате ДТП.

Страховая компания произвела страховую выплату в пользу лизингодателя в размере 913.329 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) следует, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств на основании правил, установленных п.п. 3.2-3.5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходя из следующих исходных данных:

- закупочная цена 1.419.900 руб.

- общий размер платежей по договору лизинга 1.926.488 руб.

- срок договора - 36 месяцев.

- сумма аванса 283980 руб.

- дата передачи предмета лизинга 06.11.2013

- прекращение договора (гибель предмета лизинга) - 30.03.2014

- всего оплачено лизингополучателем - 511.965 руб.

Полученное лизингодателем по договору от 01.11.2013 составляет 1.419.900 - 283.980 + 64.756,78 = 1.200.676,78 руб.,

сумма финансирования, представляющая собой разницу между закупочной ценой и авансом с прибавлением платы за финансирование, составляет: (1.419.900 - 283.980) х 14,45% / 365 х 144 дня (с 06.11.2013 по 30.03.14).

Плата за финансирование составляет ((1.926.488 - 283.980) - (1.419.900 - 283.980)) х 365 х 100/ (141.990 - 283.980) х 1126 = 14,45 % годовых.

Возвращенное лизингополучателем составляет платежи - аванс + сумма страхового возмещения: 603.159 - 283.980 + 913.329 = 1.232.508 руб.

Таким образом, по расчету суда сальдо в пользу должника составило 1.232.508 - 1.200.676,78 = 31.831,22 руб..

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Поскольку соответствующая полученная разница составила 31.831,22 руб. в пользу должника (лизингополучателя), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Лизинговой компании.

Апеллянт приводит доводы, что в рассматриваемом случае должны быть применены условия договора, а не разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку условия п. 3.9 договора лизинга и п. 7.2.2 Общих условий предусматривают, что в случае гибели предмета договора лизинга лизингодатель получает не только страховую выплату, но и все остальные лизинговые платеже, предусмотренные договором в счет оплаты выкупной стоимости.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку применение указанных положений договора в условиях банкротства должника при том, что, как следует из материалов настоящего дела, его конкурсной массы заведомо будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, представляло бы собой попустительство к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что сама Лизинговая компания до возбуждения настоящего дела о банкротстве не рассматривала Должника как имеющего задолженность. Так, письмом от 25.08.2014 N УПФ-103 Лизинговая компания указала страховой организации о необходимости распределения страховых выплат по договору страхования следующим образом: 913.329 руб. - лизингодателю и 11.944,96 руб. - лизингополучателю.

Ссылка апеллянта на судебную практику является несостоятельной, так как имеют место разные фактические обстоятельства дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова