Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3710/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А09-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Хольченковой М.П. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-1942/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, о взыскании 85 644 руб. 03 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", п.Чемерна Клинцовского района Брянской области (далее - ООО "Клинцовский силикатный завод", ответчик), о взыскании 85 644 руб. 03 коп., в том числе пени в сумме 63 197 руб. 01 коп. за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 22 447 руб. 02 коп. за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 иск частично удовлетворен. С ответчика взыскано 28 060,05 руб. неустойки, 15 933,31 руб. процентов. А также судебные расходы в сумме 1 759,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Истец также считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того заявитель обращает внимание на неправомерное распределение судебных расходов по делу, произведенное судом первой инстанции без учета положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии по договору от 18.07.2014 N 40957492.

В ходе рассмотрения дела, основной долг погашен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 63 197,01 руб. (т. 1, л. д.10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 060,05 руб. с применением средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (13,76%).

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 77, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7) пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до 28 060,05 руб.

Решение суда области в данной части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в сумме 22 447,02 руб. (т. 1, л. д.10).

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 83 Постановления N 7, взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 933,31 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в иске в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановления Пленума N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2014 N 40957492 заключен до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, ввиду чего она не применима к отношениям сторон, возникшим из этого договора.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года (в настоящем случае обязательство по оплате должно было быть исполнено в январе 2016 и феврале 2016), размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, что не противоречит разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 83 Постановления N 7.

Довод жалобы о неправомерности распределения расходов также подлежит отклонению, как необоснованный. При сумме иска 85 644,03 руб., истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 425,76 руб. Поскольку им при подаче иска уплачено только 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1 425,76 руб. с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-1942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев