Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-664/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Пермь |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А50-6344/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от Девятковой Натальи Николаевны: Елкин Е.Я., доверенность от 02.12.2016, удостоверение адвоката от 11.12.2006 N 1346;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" Мажова А.Б.: Симакина О.Н., доверенность от 03.06.2016, паспорт;
от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул": Овсянникова К.А., доверенность от 03.04.2014, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Девятковой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2016 года
о взыскании убытков с Девятковой Натальи Николаевны,
вынесенное судьей Басовой Ю.Б.
в рамках дела N А50-6344/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239),
третье лицо: Герберсгаген Виталий Павлович,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс", должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 общество "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрея Борисовича, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мажов А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "ПромРесурс" Девятковой Натальи Николаевны (далее - Девяткова Н.Н.) убытков в размере 95 214 250 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герберсгаген Виталий Павлович (далее - Герберсгаген В.П.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено. С Девятковой Н.Н. в пользу общества "ПромРесурс" взыскано 95 214 250 руб. 00 коп.
Девяткова Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, настоящее требование о взыскании с нее убытков подано неуполномоченным лицом. Свою позицию мотивирует тем, что поданное в арбитражный суд заявление о возмещении убытков, причиненных органом управления должника, подписано от имени и по поручению общества "ПромРесурс" Симакиной О.Н., тогда как в силу разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) право на подачу такого заявления относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и не может быть передано третьим лицам. Помимо этого, считает недоказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размера, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства: в период получения спорных денежных средств (2009-2012 года) Девяткова Н.Н. являлась номинальным руководителем общества "ПромРесурс", фактическим же руководителем предприятия был Герберсгаген В.П., который и занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, складывалась следующим образом: поступающая на расчетный счет должника выручка под видом займов направлялась на счета группы лиц, в которую входили индивидуальные предприниматели Вильчинскас Л.Б., Пищальников А.В., Иванова О.В. и Аленксандров, при этом договоры займа в письменном виде не оформлялись ввиду наличия между ними дружеских отношений; в дальнейшем перечисленные группе лиц денежные средства в наличной форме передавались Герберсгагену В.П. через Девяткову Н.Н., которая расписывалась в расходных кассовых ордерах, и использовались на приобретение материальных ценностей для ведения бизнеса, при этом, в бухгалтерской отчетности данные поступления никак не отражались, для отчетности в налоговые органы предоставлялись первичные документы фирм-однодневок с целью увеличения расходной части налоговой базы и сведения к минимальному размеру подлежащих уплате в бюджет сумм налогов. Отмечает, что факт возврата заемных денежных средств и направление их на приобретение товаров для осуществления хозяйственной деятельности предприятия подтверждается отсутствием у общества "ПромРесурс" в период с 2009 по 2012 года задолженности перед поставщиками, а также поступлением выручки, единственным источником для приобретения товаров были полученные от предпринимателей спорные денежные средства. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности, ссылаясь на неверное определение момента, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника. Отмечает, что, уже начиная с 15.08.2012 (с даты вынесения первого постановления Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" об отказе в возбуждении в отношении Девятковой Н.Н. уголовного дела по факту хищения у общества "ПромРесурс" денежных средств в размере 124 462 550 руб.) действующему в тот период времени руководителю должника, а впоследствии ликвидатору, Малькову А.А., должно было быть известно о возвращении предпринимателями Вильчинскас Л.Б., Пищальниковым А.В., Ивановой О.В. обществу "ПромРесурс" заемных денежных средств, что является основанием для заявления о взыскании убытков. По мнению апеллянта, об осведомленности Малькова А.А. о возврате указанными лицами заемных денежных средств свидетельствует исключение последним из бухгалтерского баланса дебиторской задолженности в размере 126 021 000 руб., а также сам факт обращения Малькова А.А., как ликвидатора общества "ПромРесурс", в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мажова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Девятковой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ПромРесурс" конкурсным управляющим Мажовым А.Б. было установлено, что в период 2009-2012 годов должником в пользу индивидуальных предпринимателей Вильчинскас Людмилы Борисовны, Пищальникова Алексея Владимировича, Ивановой Ольги Владимировны были перечислены денежные средства в общей сумме 95 214 250 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенных с данными лицами.
Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в арбитражный суд с исками к предпринимателям Вильчинскас Л.Б., Пищальникову А.В., Ивановой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа (дела N N А50-18430/2014, N А50-18431/2014, А50-18432/2014), в удовлетворении которых было отказано по причине представления ответчиками доказательств возврата займов директору общества "Промресурс" Девятковой Н.Н. наличными денежными средствами.
Общая сумма полученных Девятковой Н.Н., как руководителем должника, денежных средств составила 95 761 250 руб., в том числе: 9 590 000 руб. было получено от предпринимателя Ивановой О.В., 33 682 700 руб. - от предпринимателя Пищальникова А.В., 52 488 550 руб. - от предпринимателя Вильчинскас Л.Б.
Ссылаясь на получение бывшим директором должника Девятковой Н.Н. в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника денежных средств на общую сумму 95 214 250 руб. 00 коп., отсутствия доказательств их оприходования, полагая, что полученные Девятковой Н.Н. денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий Мажова А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков обусловлено получением Девятковой Н.Н. денежных средств на общую сумму 95 214 250 руб. 00 коп., полученных ею от предпринимателей Вильчинскас Л.Б., Пищальникова А.В., Ивановой О.В. в качестве возврата по заключенным ими с должником договорам процентного займа и отсутствием доказательств их оприходования в кассу должника либо зачисления на расчетный счет.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены первичные документы общества "ПромРесурс" (приходные и расходные кассовые ордера); помимо этого также представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу N А50-18430/2014, от 10.08.2015 по делу N А50-18431/2014, от 22.01.2016 по делу N А50-18432/2014, согласно которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мажова А.Б. о взыскании с предпринимателей Вильчинскас Л.Б., Пищальникова А.В., Ивановой О.В. задолженности по договорам процентного займа от 24.01.2011 N 2/11, от 11.01.2012 N /12, от 12.04.2011 N 6/11.
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что полученные Девятковой Н.Н. от предпринимателей Вильчинскас Л.Б., Пищальникова А.В., Ивановой О.В. денежные средства в общей сумме 95 761 250 руб. не были оприходованы через кассу предприятия и проведены через его бухгалтерию, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные от предпринимателей Вильчинскас Л.Б., Пищальникова А.В., Ивановой О.В. денежные средства были переданы Девятковой Н.Н. фактическому директору общества "ПромРесурс" Герберсгагену В.П. и использовались на приобретение товаров с целью получения должником выручки, что свидетельствует об отсутствии убытков, подлежат отклонению ввиду документальной неподтвержденности наличия между должником и Герберсгагеном В.П. каких-либо правоотношений, равно как отсутствие в материалах доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на ведение должником своей хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров с целью получения выручки (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, сам по себе факт отсутствия у общества "ПромРесурс" в период с 2009 по 2012 года задолженности перед поставщиками, а также поступление выручки от реализации товаров, в отсутствие в материалах дела доказательств оприходования полученных от предпринимателей денежных средств в размере 95 214 250 руб. 00 коп. и проведения их через бухгалтерию должника, а также выдачи данных денежных средств третьим лицам, не могут свидетельствовать о направленности спорных денежных средств на ведение хозяйственной деятельности и нужды предприятия. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.
Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо Герберсгаген В.П. пояснил, что никаких денежных средств от Девятковой Н.Н. он не получал и с ней не знаком.
Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что уже начиная с 15.08.2012, т.е. с даты вынесения первого постановления Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" об отказе в возбуждении в отношении Девятковой Н.Н. уголовного дела по факту хищения у общества "ПромРесурс" денежных средств в размере 124 462 550 руб., действующему в тот период времени руководителю должника Малькову А.А., должно было быть известно о возвращении предпринимателями Вильчинскас Л.Б., Пищальниковым А.В., Ивановой О.В. обществу "ПромРесурс" заемных денежных средств, что является основанием для заявления о взыскании убытков, подлежат отклонению в силу следующего.
Под исковой давностью в ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.
Согласно ст.196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о допущенном нарушении прав должника, каковым является день вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения гражданских дел N N А50-18430/2014, А50-18431/2014, А50-18432/2014 о взыскании с предпринимателей Вильчинскаса Л.Б., Пищальникова А.В., Иванова О.В. в пользу должника задолженности по договорам процентного займа от 24.01.2011 N 2/11, от 11.01.2012 N /12, от 12.04.2011 N 6/11.
Кроме того, в рассматриваемом случае с заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий Мажов А.Б., а не ликвидатор должника.
Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании убытков с Девятковой Н.Н. подано в арбитражный суд 26.07.2016, применительно к моменту вступления решений Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу N А50-18430/2014, от 10.08.2015 по делу N А50-18431/2014, от 22.01.2016 по делу N А50-18432/2014, срок исковой давности не пропущен.
Указания подателя жалобы на подачу настоящего заявления о возмещении убытков, причиненных органом управления должника, неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что право на подачу такого заявления относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и не может быть передано третьим лицам, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст.59 АПК РФ и ст.20.3 Закона о банкротстве.
Положения п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абз.5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав содержание доверенности от 01.10.2014, выданной конкурсным управляющим должника Мажовым А.Б. на имя Симакиной О.Н., пришел к правомерному выводу о том, что данном случае он не делегирует полномочия на осуществление от имени конкурсного управляющего исключительных полномочий, возложенных Законом о банкротстве на него лично.
Заявителем не приведены доводы и доказательства о том, каким образом, выдача конкурсным управляющим Мажовым А.Б. доверенности на имя Симакиной О.Н. нарушает его права и законные интересы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения высшей судебной инстанции, данные в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, в данном случае не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений Девятковой Н.Н. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Поскольку обжалование определения об удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-6344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Девятковой Наталье Николаевне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-6344/2014
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-664/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ПромРесурс"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ, Мальков Андрей Александрович, ООО ТД "Стимул"
Третье лицо: ООО "Современная правовая поддержка", Мажов Андрей Борисович, НП "ДМСО", ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО "ПромРесурс" Половникова Елена Андреевна / ООО "ТД "Стимул", УЧРЕДИТЕЛЬ ООО "ПромРесурс" ЗАЙМОГОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-6344/14
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-664/17
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-6344/14
12.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18332/14
28.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18332/14
17.06.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-6344/14