Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8949/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А49-1978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Панкиной Т.В. - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Городничего В.В. - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Белякова М.В. - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Юриной Ж.Н. - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-1978/2016 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 311583615800049), город Пенза,

индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича (ОГРНИП 304583735600162), город Пенза,

индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича (ОГРНИП 314583604200018), город Пенза,

индивидуального предпринимателя Юриной Жанны Николаевны (ОГРНИП 311583620100037), город Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), город Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Панкина Татьяна Викторовна, Городничий Василий Вячеславович, Беляков Михаил Владимирович и Юрина Жанна Николаевна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным постановление N 2088 от 08 декабря 2015 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10 В, и обязании администрацию принять решение (постановление) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м., общая площадь 4 839 кв.м., кадастровый номер 58:29:2010007:1827, по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10 В, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания: от т. 18 до т. 19 (со стороны существующего жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10 В - до 0 м.

Решением суда заявленные предпринимателями требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматели, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городничий В.В., Беляков М.В., Панкина Т.В. и Юрина Ж.Н. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24, 28, 31, 37) и им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 58:29:2010007:1827 по ул. Тарханова, 10 В в г. Пензе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 г. и от 23.06.2015 г. (л.д. 41, 45, 49, 52), а также нежилые помещения в доме N 10 В по ул. Тарханова в г. Пензе, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2011 г., 17.07.2012 г., 06.03.2014 г. и 23.06.2015 г. (л.д. 42 - 44, 46 - 48, 50 - 55).

Учитывая намерение предпринимателей провести реконструкцию здания по ул. Тарханова, 10В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:201007:1827, ООО "Облкоммунжилпроект" подготовило пояснительную записку по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции пристроенного торгово-выставочного центра по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10 В (л. д. 57 - 61), согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка по целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м. Минимальный отступ от границ земельного участка с 18 по 19 точку согласно схеме границ землепользования с оставит 0 м., в связи с чем сделан вывод о необходимости предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, предусмотренных градостроительным регламентом Ж-3, для земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010007:1827 в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания: от точки 18 до точки 19 - до 0 м. К пояснительной записке приложена схема (л.д. 62), подтверждающая её содержание в части расположения реконструируемого здания относительно границ земельного участка.

Рассмотрев заявление предпринимателей о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, администрация вынесла постановление N 2088 от 08.12.2015 г. (л.д. 56) об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку не подтверждено, что конфигурация и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, и реконструируемое здание попадает в охранную зону газопровода.

Считая постановление незаконным, заявители оспорили его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателями требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Как следует из ст. 20 Правил землепользования и застройки города Пензы, утв. решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером 58:29:201007:1827 расположен в территориальной зоне Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей", при этом п. 5 градостроительного регламента указанной территориальной зоны установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий - 2 м.

Судом правильно установлено, что в данном случае реконструкция объекта капитального строительства - здания 10 В по ул. Тарханова в г. Пензе предполагает, что в результате такой реконструкции от точки 18 до точки 19 отступ здания от границ земельного участка составит 0 м., что менее предусмотренного градостроительного регламента, что также подтверждено запиской ООО "Облкоммунжилпроект" и не опровергнуто администрацией какими-либо доказательствам.

Учитывая, что администрация не доказала, что имеется возможность реконструкции здания в иных частях земельного участка, чем это предусмотрено проектом, без нарушения технических регламентов или с обеспечением целей такой реконструкции, суд правомерно посчитал, что у заявителей имеется предусмотренное ГрК РФ основание для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод о том, что нахождение реконструируемого объекта капитального строительства в границах охранной зоны газопровода в данном случае не является препятствием для реконструкции, поскольку заявители получили согласие собственника газопровода, ТСЖ "Декор", на вынос газопровода (л.д. 67, и ими также получены технические условия N 676/1 от 13.11.2015 г. (л.д. 68) на вынос подземного газопровода низкого давления по ул. Тарханова, 10 В.

Довод администрации о том, что работы по выносу подземного газопровода низкого давления могут быть не выполнены, правомерно отклонен судом, поскольку несоблюдение условия о выносе газопровода за границы земельного участка может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но не для отказа в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статья 40 ГрК РФ предусматривает единственное требование для разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства - соблюдение требований технических регламентов.

Однако как указано выше, нарушений таких требований судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а поэтому оспариваемое постановление противоречит ГрК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-1978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов