Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимаева Раиля Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-25843/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ИНН 0269033002, ОГРН 1110269001809, далее - общество "Альта-Р", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

30.12.2015 работники должника Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Альта-Р" Евдокимова Д.В., выразившихся в невключении задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов должника, непринятии решения по заявлению о включении требований работников в реестр требований кредиторов, а также требованием об обязании конкурсного управляющего Евдокимова Р.Д. включить требование Гимаева Р.Д. в сумме 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. в сумме 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. в сумме 153 399 руб., Юсуповой М.З. в сумме 151 214 руб. 67 коп., Хасановой З.Г. в сумме 302 429 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Альта-Р" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44-45 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гимаев Р.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания длящийся характер бездействия конкурсного управляющего, который необоснованно не включает реальную задолженность общества перед работниками по заработной плате в реестр требований кредиторов и не представляет какого-либо ответа на их обращение. В целях защиты прав на получение предусмотренного вознаграждения за труд в адрес конкурсного управляющего с приложением документов от всех работников было направлено заявление о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, полученное конкурсным управляющим 20.06.2015, однако сведений об удовлетворении или об ином решении не последовало. Обращение работников о предоставлении разъяснений по вышеуказанному вопросу, полученное конкурсным управляющим 15.07.2015, последним также было оставлено без ответа. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению подателя жалобы, приводит к нарушению прав работников на выбор способа судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований подлежат оценке даже в отсутствие судебного акта.

Заявители - Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г., конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Евдокимов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Сервис" в отношении общества "Альта-Р" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 12.03.2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением арбитражного суда от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано банкротом.

Работники должника Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г., полагая, что их требования по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, предусмотренные условиями трудовых договоров, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 4, 16, 63 Закона о банкротстве 18.06.2015 направили в адрес временного управляющего Евдокимова Д.В. соответствующее требование с приложением копий документов, включающих в себя трудовые договоры, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, справку о состоянии расчетов с работниками, которое получено арбитражным управляющим 26.06.2015 (л.д. 15-34 т.1).

В связи с неполучением от временного управляющего письменного ответа или иной информации на указанное требование, работники должника 15.07.2015 обратились к Евдокимову Д.В. с заявлением о предоставлении разъяснений о принятом решении по вопросу включения их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (л.д.35 т.1), ответа на которое также не последовало.

Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 07.10.2015 N ОГ-17446/208 заявителям стало известно о том, что согласно объяснению арбитражного управляющего документы, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, у него отсутствуют, по результатам административного расследования доказательств наличия, указанной в заявлении задолженности, Управлением Росреестра также не установлено (л.д. 36 т.1).

Ссылаясь на наличие у общества "Альта-Р" перед работниками документально подтвержденной задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, игнорирование со стороны конкурсного управляющего их обращений о включении требований в состав реестра требований кредиторов должника, Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении в полном объеме бухгалтерской и иной документации для возможности определения наличия задолженности по заработной плате и ее размера, а проверка сведений с учетом направления необходимых запросов и получения на них ответов заняла значительное количество времени и к тому же показала отсутствие какой-либо задолженности по заработной плате перед указанными работниками. По мнению конкурсного управляющего, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор. Также конкурсный управляющий считает, что поскольку требования бывших работников, связанные с обязательствами должника по выплате заработной платы, не включены в состав реестра требований кредиторов должника, их требования не являются текущими, в связи с чем работники не обладают статусом конкурсных кредиторов общества "Альта-Р" применительно к содержанию статьи 34 Закона о банкротстве, и потому не располагают правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего (л.д. 41-46 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке право на получение истребуемой задолженности. Также судом первой инстанции отмечено, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности. Между тем, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Остальные доводы заявителей и возражения конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку являются несущественными, носят формальный характер и противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление работников общества "Альта-Р" мотивировано тем, что они находились в трудовых отношениях с должником, оформленных следующими трудовыми договорами:

- от 22.09.2011 N 1, по условиям которого на Гимаева Р.Д. возложены функции генерального директора с оплатой труда в размере 80 000 руб. в месяц (л.д. 15 т.1);

- от 05.10.2012 N 2, по условиям которого на Сафиуллину Л.Р. возложены обязанности бухгалтера с оплатой труда в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 18 т.1);

- от 19.11.2012 N 19, по условиям которого на Рахимчанову А.З. возложены обязанности менеджера по подбору персонала с оплатой труда в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 17 т.1);

- от 28.12.2012 N 37, по условиям которого на Хасанову З.Г. возложены обязанности главного бухгалтера с оплатой труда в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 16 т.1);

- от 21.01.2013 N 7, по условиям которого на Юсупову М.З. возложены обязанности специалиста по кадрам с оплатой труда в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 19 т.1).

В подтверждение заявленных требований заявителями представлены в материалы дела копии расчётных ведомостей, табели учёта рабочего времени и расчета оплаты труда, справка о состоянии расчётов с работниками за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, согласно которым общая сумма задолженности по заработной плате перед Гимаевым Р.Д. составила 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. - 153 399 руб., Юсуповой М.З. - 151 214 руб. 67 коп. и Хасановой З.Г. - 302 429 руб. (л.д. 15-32 т.1).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции факт наличия данной задолженности и ее размер отрицал, ссылаясь на отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих основание и размер начисленных в справке сумм.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу указанных работников задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего документов, на основании которых он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Гимаевым Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З. и Хасановой З.Г., недоказанности заявителями наличия обозначенной в требовании задолженности по заработной плате.

Исходя из занимаемых должностей, заявители являлись работниками должника, в трудовые функции которых входила обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечение правильного и своевременного учета и сохранности документации должника. При этом материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему руководителем должника Гимаевым Р.Д. в установленном порядке кадровых и бухгалтерских документов, приложенных к требованию, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и государственных органов, были выявлены сведения, опровергающие довод о задолженности по заработной плате перед указанными работниками в заявленном размере.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данное обстоятельство установлено им в ходе анализа приходно-расходных кассовых документов и платежных ведомостей по заработной плате полученных от бывшего руководителя должника 15.08.2015 (л.д. 100-119 т.1). При этом, согласно представленным платежным ведомостям, разница в реально начисленной и выплаченной заработной плате за указанные периоды явно не соответствуют размеру той, которая указывается заявителями. Так средняя заработная плата в спорный период составляла: у Гимаева Р.Д. - 26 464 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 13 414 руб., Рахимчановой А.З. - 6 826 руб. 57 коп., Юсуповой М.З. - 10 440 руб., Хасановой З.Г. - 15 660 руб.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе проверки, проведённой Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании обращения указанных работников. Из ответа Управления Росреестра от 07.10.2015 N ОГ-17446/208 следует, что выплаты, произведенные заявителям согласно платежным ведомостям за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, соответствуют доходам в отношении заявителей, предоставленным в налоговый орган налоговым агентом обществом "Альта-Р" за 2013, 2014 годы. Доказательств наличия, указанной в заявлении работников задолженности, Управлением Росреестра не добыто; нарушений норм Закона о банкротстве в связи с невключением и непогашением заявленного работниками долга со стороны конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. не установлено (л.д. 36 т.1).

Какие-либо разумные объяснения в отношении того обстоятельства, что на протяжении шести месяцев заявители ежемесячно получали заработную плату, но в меньшем размере, чем это было предусмотрено заключенными с ними трудовыми договорами; общество производило выплату текущей задолженности, не погасив задолженность перед работниками за предшествующий период, руководителем должника Гимаевым Р.Д.и главным бухгалтером Хасановой З.Г. суду не даны.

Сведения о принятии работниками мер к получению причитающейся, по их мнению, суммы заработной платы от должника, в установленные для выплаты зарплаты сроки отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные заинтересованными лицами документы противоречат сведениям налогового органа о доходах заявителей за соответствующий период, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности общества "Альта-Р" перед работниками суду не доказано.

Таким образом, между сторонами фактически имеются разногласия относительно возникновения на стороне общества "Альта-Р" как таковой задолженности по оплате труда перед Гимаевым Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З. и Хасановой З.Г., и как следствие о размере этой задолженности.

Разрешение вопроса о порядке погашения задолженности в рамках дела о банкротстве возможно лишь при условии отсутствия разногласий относительно наличия и размера задолженности по оплате труда.

Настоящее требование заявителей по сути направлено на взыскание с должника суммы задолженности по оплате труда, размер которой не подтверждается материалами дела и в отношении которой конкурсным управляющим выражено несогласие именно по причине отсутствия соответствующих документов об этом.

В этом случае следует учесть разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 33 постановления от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством в ходе любой процедуры банкротства в отношении должника.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Разногласия между работником и арбитражным управляющим в отношении бездействия арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу названной нормы является не только установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. В данном случае заявителями не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работников нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-25843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева Раиля Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко