Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15263/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шарафутдинов И.Г., доверенность от 01.03.2016;

от ответчика - представитель Ерков А.А., доверенность N 09/2016 от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-4308/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ", г.Казань (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980) о взыскании долга в размере 851 006 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ООО "ТСИ", ответчик) о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать 851 006 руб. 38 коп. убытков и обязать ООО "ТСИ" вывезти материалы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить все внутренние сантехнические работы по устройству отопления, водопровода и канализации на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан", из материалов, поставляемых подрядчиком.

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.04.2015.

Договорная стоимость работ с учетом износа материалов составляет 14 900 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость материала составляет 11 500 000 руб.; стоимость подрядных работ составляет 3 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 14 900 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.02.2015, от 23.03.2015, от 13.04.2015 от 30.05.2015, от 16.06.2015 от 30.06.2015, от 16.07.2015 (т.1, л.д. 99-137).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по делу N А65-23679/2015 утверждено мировое соглашение по иску ООО "РСК" к ООО "ТСИ" о взыскании долга по договору.

Требования истца в рамках настоящего иска мотивированы тем, что на момент заключения договора в соответствии с проектом монтаж труб инженерных систем был предусмотрен из металлополимерных труб. После подписания договора, как указал истец, ответчик изменил проектное решение, полимерные трубы были заменены на металлические. В целях исполнения условий договора истец приобрел трубы металлополимерные, комплектующие на сумму 971 476 руб. 38 коп.

25.02.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласовывает замену материала. В связи с изменением проекта истцу пришлось закупить металлические трубы.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение, которым предлагалось заменить пункт 4.1.13 договора текстом: "возместить заказчику затраты за оказание услуг в размере 5 % от договорной стоимости работ (за исключением стоимости материалов), в том числе услуги строительного контроля. Однако ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения.

Часть приобретенного товара на сумму 120 470 руб. истец смог реализовать

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между приобретенным товаром на сумму 971 476 руб. 38 коп. и реализованным товаром на сумму 120 470 руб., ООО "РСК" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, указал, что цена договора является твердой и составляет 14 900 000 руб., ответчик денежные средства на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, истцу перечислил. Замена труб с металлопластиковых на металлические произошла с письменного согласия заказчика 25.02.2015, истец получил материал на сумму 971 476 руб. 38 коп., часть материала вернул поставщику ООО "ОптТоргСервис Кэш Энд Керри" по товарным накладным. Ответчик согласовал замену материала без изменения стоимости договора. У истца имелась возможность расторгнуть договор. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон спора, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказано.

Цена договора, исходя из его условий, является твердой и изменению не подлежит.

25.02.2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что им произведено согласование замены металлополимерных труб на водогазовпроводные металлические трубы без изменения стоимости договора.

Получив данное письмо, истец продолжил работу с новым материалом, получив отказ от подписания соглашения, требование о расторжении договора в связи с изменением стоимости материалов истцом не было заявлено.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 851 006 руб. 38 коп. находится у истца, следовательно, правовые основания для взыскания его стоимости с заказчика отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое требование, заявленное в апелляционной жалобе об обязании ООО "ТСИ" вывезти материалы, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-4308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов