Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-20410/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительным договора от 30.11.2010 N 279-КП

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН/ОГРН 2315057269/1022302396082),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство N 85-С требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 30.11.2010 N279-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748, за 80 000 рублей, заключённого должником с ООО "АТП N1" (далее - общество), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по настоящему делу (85-С) договор от 30.11.2010 N 279-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748, заключённый должником с ООО "АТП N 1", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" автомобильный полуприцеп ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты как допустимое доказательство по настоящему делу. ООО "АТП N 1" считает, что исследование, результаты которого изложены в заключении, противоречит требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом не применялось методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом необходимости оценки технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора суд назначил дополнительную экспертизу, однако, при проведении дополнительной экспертизы не было применено вышеуказанное методическое руководство, соответственно, не была сделана оценка транспортного средства с учетом его технического состояния на момент передачи от продавца к покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 23.03.2016 ООО "АТПN 1" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были назначены и проведены комиссионная и дополнительная судебные экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом назначение дополнительной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела - второй дополнительной и третьей по счету экспертизы) является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку фактически в заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены все недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат принятию, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой размер расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления транспортного средства по состоянию на конкретную дату и на момент события, предшествовавшего повреждению транспортного средства. В рассматриваемом случае подлежала установлению рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки, в целях определения эквивалентности встречного предоставления, в виде оплаты.

Фактически доводы ООО "АТП N 1" сводятся к несогласию с выводами эксперта вместе с тем не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Общество и должник (продавец) подписали договор купли-продажи от 30.11.2010 N 279-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в.,VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748, по цене в 80 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранс-Сервис".

Спорная сделка совершена 30.11.2010, то есть за 1 год и 16 дней до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому подпадает под условия оспаривания сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела учредителями ООО "АТП N 1" в спорный период были ООО "Новейшие технологии" - 98% и Шаталов А.А. 2%, руководство осуществляла управляющая организация ООО "Холдинг рустрансстрой".

Учредителями ООО "Автотранс-Сервис" являлись ООО "Новейшие технологии - 100%, руководство осуществляла управляющая компания "Холдинг рустрансстрой". Обе организации в спорный период располагались по одному юридическому адресу г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Злолотая рыбка,1А.

Оспариваемый договор купли продажи от имени должника подписывал Шаталов А.А.

ООО "Новейшие технологии" 20.08.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Учредителями ООО "Новейшие технологии" являлись Велигура В.В., Гонгадзе Ю.Г., Дудай Ю.Ф.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "АТП N 1" признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд находит подтвержденными материалами дела.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что ООО "АТП N 1" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные и значительные по размеру неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 52 099 487,19 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

1) неисполненные денежные обязательства перед Заболотским Р.П. на сумму 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обязательство (долг) возникло в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 30.11.2009 N 30/11/09-КП-2 и является реестровым требованием.

В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011, согласно которому с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как уже отмечалось ранее указанный долг возник в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года;

2) неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строй-инфор" на сумму 47 182 820 рублей 52 копеек основного долга. Указанное обязательство (долг) возникло по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 30.11.2009 N 30/11/09-КП-2 и является реестровым требованием.

В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-18499/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Строй Инфор" 47 182 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года.

В настоящее время требования ООО "Строй-инфор" и Заболотского Р.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО "АТП N 1" не могло знать о наличии непогашенной задолженности ООО "Автотранс-Сервис" перед своими кредиторами.

В данном случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая документально подтвержденные обстоятельства наличия у ООО "АТП N 1" признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам кредиторов и по которой другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО "АТП N 1" ссылается на то, что имущество по спорному договору приобреталось в неудовлетворительном состоянии и впоследствии подвергнуто ремонту. Однако, судом установлено, что в деле отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат на ремонт.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (ТС) от 30.11.2010 (т.д.2, л.д.116), в соответствии с которым при осмотре ТС установлено следующее:

автошины - износ 100%; прогорела проводка к задним фонарям; лонжерон рамы - перекос, трещины; изношен палец крепления к седельному устройству; балансиры разбиты с обеих сторон; реактивные штанги разбиты (требуется замена втулок и пальцев); нет 4 штук амортизаторов; нет 4 тормозных камер; на передней оси с обеих сторон лопнуты по 4 листа рессор; два тормозных барабана треснуты; на передней и задней оси отсутствуют тормозные накладки; кулаки разжимные - на двух осях большой люфт; четыре регулировочных рычага заклинили; полы прицепа покрыт ржавчиной на 60%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанный акт, представленный в доказательство неудовлетворительного состояния приобретаемого имущества, поскольку акт был представлен в материалы дела только в рамках судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что документ составлен взаимозависимыми лицами, а именно: Шаталовым А.А. - руководитель должника и ООО "АТП N 1", Дудай Ю.Ф. - главный инженер ООО "АТП N 1" - и Гонгадзе Ю.Г. - директор ООО "АТП N 1", при этом на стадии подписания договора купли продажи транспортного средства N 279-КП такие дефекты отражены не были, также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника таким дефектным актом не обладал.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора суд определением от 16.03.2015 назначил комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом") и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата).

В соответствии с заключением ООО "Экспертный дом" рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 130 000 рублей.

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 134 037 рублей, на март 2015 года - 135 476 рублей.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на ноябрь 2010 года составила 198 000 рублей, на июль 2015 года - 180 000 рублей.

Из анализа представленных в дело экспертных заключений следует, что эксперты ООО "Экспертный дом" использовали только сравнительный подход, затратный и доходный методы оценки не применялись. Эксперт Новороссийской торгово- промышленной палаты использовал сравнительный подход с расчетом физического износа на основании осмотра объектов и дефектного акта также и затратный метод с учетом физического износа.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора должник и покупатель составили дефектный акт, в котором зафиксирован ряд дефектов.

При этом, в заключении ООО "Экспертный дом" указано, что корректировка на текущее состояние предмета оценки не вносится, поскольку состояние всех сравниваемых объектов оценивается как "Условно-пригодное (износ 65%)". При этом в сведениях о выбранных объектах-аналогах отсутствует указание на то, чем подтверждается их условно-пригодное состояние, что могло повлиять на итоги оценки.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не признал заключение ООО "Экспертный дом" относимым к предмету данного спора (не применен затратный метод, не обоснованы причины применения коэффициента "условно-пригодное состояние" к объектам-аналогам).

Эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не использовал затратный и доходный методы и руководствовался сравнительным подходом, в рамках которого использовал объекты-аналоги в хорошем техническом состоянии (состояние оцениваемого объекта обозначено как неудовлетворительное). При этом корректировку на техническое состояние объектов аналогов эксперт не применял. Вопрос стоимости восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась. Итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем исходя из предложения цен объектов-аналогов в хорошем состоянии в 2015 году с увеличением результата на коэффициент индексации 1,28. Стоимость восстановительного ремонта данным экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не относится к предмету данного спора (не учтено неудовлетворительное состояние оцениваемого объекта).

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов, в связи с чем при принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает указанное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение Новороссийской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в котором учтены недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов, в связи с чем, при принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает указанное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку договор предусматривал уплату 80 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 134 037 рублей, что практически в двое больше вырученной от реализации стоимости.

Фактически по результатам спорной сделки, заключенной с заинтересованным лицом, размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере существенно меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что выведение из конкурсной массы должника движимого имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Автотранс-Сервис" и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить по меньшей мере частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора от 30.11.2010 N 279-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ООО "АТП N 1" не лишено возможности при наличии документов о проведении восстановительных работ предъявить к должнику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Для установления обстоятельств дела определением от 24.12.2015 суд апелляционной инстанции запросил в отделе ГИБДД МВД по г.Новороссийску информацию о том, за кем зарегистрирован автомобильный полуприцеп ЧМЗАП 65115С, 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТСN 23 КТ 571748 по состоянию на 26.10.2015 и на 11.01.2016.

В соответствии с поступившим ответом на запрос от 14.01.2016 N 7/15-2-43 (т.д.2, л.д.96), согласно АБД "Единый Регион", на 16.01.2016 транспортное средство марки ЧМЗАП 65115С, 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045 31.05.2013 снято с регистрационного учета (утилизировано) ООО "АТП N 1".

Вместе с тем, ООО "АТП-1" в материалы дела допустимых доказательств утилизации транспортного средства не представило.

Конкурсный управляющий отрицает поступление денежных средств по спорному договору от ООО "АТП N 1" в адрес должника.

Представитель общества сослалась на то, что в дело представлены платежные поручения и акты сверки, которые подтверждают перечисление выкупной цены по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлены акты сверки расчетов между должником и обществом: от 20.12.2010, от 22.04.2010, от 31.01.2011 и от 01.02.2011, от 31.12.2013 г., а также представлены все платежные поручения которые нашли последовательное отражение в актах сверки.

В указанных актах сверки отражены договора купли-продажи и платежные поручения, разнесенные в счет уплаты каждого договора. В результате анализа представленных актов сверки, и копий платежных поручений на общую сумму 13 446 534,01 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в счет оплаты по спорному договору ответчиком представлено платежное поручение N 42 от 24.12.2010 г. (т. 1, д.д. 28).

Также ООО "АТП N 1" представлено отражение операций по оплате договоров купли-продажи транспортных средств, в котором отражено, что платежным поручением N 42 от 24.12.2010 на сумму 1 000 000 руб. перечислены денежные средства в погашение задолженности по ряду договоров, в том числе по договору N 279-КП от 30.11.2010.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для вывода об отсутствии факта оплаты по данному договору.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В виду того, что материалами дела не подтвержден факт наличия спорного транспортного средства в распоряжении ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "АТП N 1" обязанности возвратить в конкурсную массу должника прицеп ЧМЗАП 65115С, 9906.19, 1994 г.в., VIN XTS9906R0000045, ПТСN23 КТ 571748.

С учетом отсутствия доказательств наличия транспортного средства в распоряжении ответчика, а также учитывая, что действия по снятию с учета для утилизации совершил именно ответчик, вместе с тем доказательств утилизации не представил, надлежало взыскать рыночную стоимость в размере 134037 рублей.

26.06.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Автотранс-сервис" поступило дополнение к отзыву, в котором управляющий делает ссылки на статью 10 ГК РФ.

В указанной части судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, отраженную в частности, в постановлении суда от 10.06.2016 по делу N А32-41118/2011 по обособленному спору N 64-С, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Совершение сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 26.10.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства в части установления факта оплаты по оспариваемому договору, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на восстановление права требования ООО "АТП N 1" к ООО "Автотранс-сервис" в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 изменить изложить в следующей редакции:

"Признать договор от 30.11.2010 N 279-КП купли-продажи автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906.19, 1994 г.в.,VIN XTS9906R0000045, ПТС N 23 КТ 571748, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "АТП N 1" (ИНН 2315141094) обязать возвратить в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269) денежные срелства в размере 134 037 рублей.

Восстановить право требование ООО "АТП N 1" к ООО "Автотранс-сервис" в размере 80 000 руб.

Разъяснить ООО "АТП N 1" право на обращение к ООО "Автотранс-сервис" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО "АТП N 1" (ИНН 2315141094) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв