Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28905/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-167296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного геологического предприятия "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-167296/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи: 156-1619)

по иску индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны (ОГРНИП 304770001341683)

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027739584663, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прозорова Марина Викторовна обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологразведка" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 808 879 руб. 23 коп., неустойку за период с 19.01.2012 г. по 03.09.212г. в размере 50 553 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 марта 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2014 г. оставлены без изменения.

11.02.2016 г. ФГУГП "УРАНГЕО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2016, ФГУГП "УРАНГЕО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срока о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 и части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, установленная статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.14, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, следовательно, заявителем допущено нарушение для обращения с настоящим заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов содержит указание на получение акта от исполнителя об оказании услуг по представлению интересов ответчика только 08.02.16, однако, указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заявитель не доказал объективную невозможность получения документов от исполнителя до истечения шестимесячного срока.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-167296/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027739584663) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина