Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6142/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-6405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "МАКС": Телегин А.И., паспорт, (доверенность от 12.08.2015);

от истца, ООО "Урал-Акцепт": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу N А60-6405/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Шагинов Михаил Викторович, Халдаров Хатам Ураимович, Слободчиков Илья Геннадьевич, Сафин Ильгиз Суфиянович, ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (далее - ООО "Урал-Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 14 149 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 496 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагинов Михаил Викторович (далее - Шагинов М.В.), Халдаров Хатам Ураимович (Халдаров Х.У.), Слободчиков Илья Геннадьевич (Слободчиков И.Г.), Сафин Ильгиз Суфиянович (далее - Сафин И.С.), Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Урал-Акцепт" взыскано 16 149 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 496 руб. 23 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отчете N 141-445/УТС от 20.10.2015 ООО "Региональное агентство "Эксперт" применялась методика, основанная на документе "РД-37.009.015-98 при Минюсте РФ от 25.02.1998". Данная методика устарела и не может лечь в основу экспертного заключения по расчету УТС. Расчет УТС производился в соответствии с главой 7 " Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте РФ от 2013".

Полагает, что заключение N 141-445/УТС от 20.10.2015 ООО "Региональное агентство "Эксперт", предметом которого являлась оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в частности, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное заключение, составленное с многочисленными нарушениями, не может лечь в основу страхового возмещения и проведено с одной целью - необоснованное обогащение за счет страховой компании.

Ссылается на то, что расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат возмещению ввиду того, что ООО "Урал-Акцепт" является юридической компанией и имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде, являясь грамотным специалистом в области защиты прав граждан; сумма юридических услуг в размере 12 000 руб. не соответствует реальным ценам в регионе, принципу разумности и справедливости.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96, под управлением водителя собственника Шагинова М.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А395ХО96, под управлением водителя Халдарова Х.У.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 17.09.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 водитель Халдаров Х.У., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак А395ХО96, нарушив п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96.

В результате ДТП транспортному средству средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-35012/2015 в ДТП, имевшем место 17.09.2014 в г. Екатеринбурге, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Халдарова Х.У.

Гражданская ответственность причинителя вреда Халдарова Х.У. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ЗАО обществу "МАКС" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ССС N 0691251032.

Между ООО "Росгосстрах" и Шагиновым М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N 3695853 от 18.11.2013 (срок действия с 18.11.2013 по 17.11.2014), объектом страхования по которому является автомобиль Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96.

18.01.2016 ЗАО "МАКС" рассмотрело заявление ООО "Урал-Акцепт" о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по факту ДТП 17.09.2014, событие признано страховым случаем. На основании акта осмотра был составлен расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС) ООО "ЭКЦ" N А-779157 (3) от 26.01.2016.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалась.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2015 N 141-445/УТС, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 17.09.2014 составила 17 949 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 20.10.2015 N 280/ц, заключенному между истцом - ООО "Урал-Акцепт" (Цессионарий) и потерпевшей Шагиновым М.В. (Цедент), Цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 20.10.2015 N 280/ц, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак Х694АК96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости денежной суммы в размере 14 149 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 496 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки права требования, материалами дела подтверждены сумма утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходы истца на оплату услуг оценщика, а также, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 496 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2015 N 280/ц потерпевший уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков по договору страхования в связи с наступившим ДТП.

Поскольку договор уступки требования соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Доводы ответчика о том, что методика, примененная для расчета УТС,

устарела, судом не принимаются, поскольку запрета применения указанной методики законом не установлено.

Предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета, составленного ООО "Региональное агентство "Эксперт", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства при отсутствии документальных сведений, либо какого- либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является самодостаточным основанием для назначения экспертизы.

При этом доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой.

Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 16 149 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015 N 280, акт выполненных работ от 16.02.2016, платежное поручение от 10.02.2016 N 60 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции доверитель выплачивает поверенному 12 000 руб.

Учитывая отсутствие заявления и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема выполненных представителем работ (услуг), категории спора, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец является юридической компанией и имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы в суде, подлежат отклонению, поскольку закон не запрещает организации, являющейся, в том числе, юридической компанией, привлекать иных лиц для оказания услуг представителя в суде.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно были отнесены судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 23 коп., и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-6405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов