Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7667/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-3562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3562/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" (далее - заявитель, должник, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Галимова Г.Д.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2016, до 358 920 руб. 55 коп.

Определением от 24.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - ЗАО "Альтаир", взыскатель) (т.1 л.д. 1,2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 заявление удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 14.01.2016 по исполнительному производству N 6776/15/74022-ИП, на одну четверть, то есть до до 358 920 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа должником не оспаривается. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем для снижения размера исполнительского сбора должны быть установлены чрезвычайные, непреодолимые, непредотвратимые препятствия для неисполнения судебного акта и рассмотрен вопрос о вине должника в его добровольном неисполнении. В данном случае, по мнению апеллянта, должником не доказана уважительность причин неисполнения исполнительного документа и не представлены в полном объёме документы, подтверждающие его тяжёлое финансовое положение, в связи с чем требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ЗАО "Альтаир" N 6776/15/74022-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005338621 от 08.07.2015 в рамках дела А76-24673/2014 (т.1 л.д. 48,49).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пятидневный с момента получения должником копий постановлений (пункт 2).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству в сумме 478 560 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 46,47).

Воспользовавшись предоставленным статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в размере 6 836 581 руб.88 коп. в течение короткого периода времени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6776/15/74022-ИП о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Альтаир" задолженности в размере 6 836 581 руб.88 коп.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику (ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" погашена не была в связи с тяжелым финансовым положением общества, что подтверждается, в том числе наличием кредиторской задолженности в размере 4 022 303 руб., кредитных обязательств на сумму 8 960 471 800 руб. (т.1 л.д.113).

Постановлением от 14.01.2016 судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с должника ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 478 560 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в МСОСП по ОВИП г.Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 536 897 101 руб. 37 коп., часть из которых погашена (т.1 л.д. 100-106).

Кроме того, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, выпускает спецпродукцию, имеющую важное стратегическое значение для обороноспособности страны, является крупным работодателем в регионе, политика которого направлена на сохранение рабочих мест.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в декабре 2015 года выделена государственная субсидия, в том числе на погашение исполнительных документов, фактически исполнительный документ исполнен в полном объеме 24.12.2015, платежом N 140158.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: информация о наличии ограничений по счетам в следующих кредитных организациях: ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ", ПАО Банк Зенит, АО "Райфайзенбанк", ПАО Росбанк (т. 1 л.д. 18-33); справка о наличии счетов в кредитных организациях от 02.09.2015 (т.1 л.д. 69-70); справка об оплате задолженности по исполнительным производствам, находящимся в МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 100-106); бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (т.1 л.д. 107-109); отчёт о финансовых результатах (т. 1 л.д. 110); справка по действующим кредитам на 15.03.2016 (т. 1 л.д. 113); справка об оперативных ежемесячных затратах общества (т.1 л.д. 114).

Ввиду наличия прочих задолженностей и исполнительных производств, тяжёлого финансового положения должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что перечисление денежных средств взыскателю в размере 6 836 581 руб.88 коп. в добровольном порядке в течение короткого периода времени (5 дней) было невозможно, а доказательств непринятия должником всех мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не представлено.

С учётом короткого срока, установленного для добровольного погашения суммы задолженности, значительного размера суммы задолженности, отсутствия у общества денежных средств, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженности, а также значимости деятельности заявителя для общества и государства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение исполнительного документа в отведённый судебным приставом-исполнителем срок посчитал не злонамеренным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 478 560 руб. 73 коп. не будет являться справедливым, может усугубить материальное положение должника, поэтому подлежит снижению на одну четверть - до 358 920 руб. 55 коп.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Выяснение данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, который в данном случае, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришел к мотивированному, законному и обоснованному выводу о возможности снижения исполнительского сбора в установленном пределе.

Управлением доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных обществом документах данные, не представлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-3562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин