Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8148/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Семенова О.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по требованию ЗАО "Металлинвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 за N 232.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань. Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Ю.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2016 года поступило требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Металлинвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" 1 690 180 346 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года требования ЗАО "Металлинвесттраст" в размере 1 690 180 346 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования".

Семенов О.Н. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Металлинвесттраст" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Металлинвесттраст" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Семенов О.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по требованию ЗАО "Металлинвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А65-6908/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Металлинвесттраст", г.Москва, ссылается на наличие у ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", г.Казань, задолженности в размере 1 690 180 346 руб. основного долга, так как ЗАО "Металлинвесттраст" действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "Фонд МКФ-Консервативный" и ЗПИФ кредитный "Фонд МКФ-Перспективный" на основании Правил доверительного управления, является займодавцем 55 региональных компаний ООО "Центр Микрофинансирования" на общую сумму 1 690 180 546 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования ЗАО "Металлинвесттраст" в размере 219 921 724 руб. 36 коп. процентов за пользование займом и 24 579 493 руб. 78 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" в составе третьей очереди в связи с неисполнением заемщиками (55 региональными компаниями общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования") условий договоров займа N 47/10 от 07.10.2010, N 60/10 от 08.10.2010, N З-П/1 от 24.01.2011, N З-П/19 от 23.04.2012, N З-П/20 от 18.10.2012, N З-П/21 от 18.10.2012, N З-П/23 от 03.12.2012, N 53/10 от 07.10.2010, N 66/10 от 08.10.2010, N З-П/ 13 от 19.12.2011, N З-П/15 от 20.12.2011, N 50/10 от 07.10.2010, N 63/10 от 08.10.2010, N З-П/7 от 27.10.2011, N З-П/11 от 28.10.2011, N 49/10 от 07.10.2010, N 62/10 от 08.10.2010, N З-П/6 от 27.10.2011, N З-П/10 от 28.10.2011, N З-П/12 от 19.12.2011, N З-П/14 от 20.12.2012 г., N З-П/16 от 23.04.2012, N 55/10 от 07.10.2010, N 68/10 от 08.10.2010, N 52/10 от 07.10.2010, N 65/10 от 08.10.2010, N З-П/18 от 23.04.2012, N З-П/25 от 11.12.2012, N 54/10 от 07.10.2010, N 67/10 от 08.10.2010, N 56/10 от 07.10.2010, N69/10 от 08.10.2010, NЗ-П/5 от 27.10.2011, NЗ-П/9 от 28.10.2011, N48/10 от 07.10.2010, N61/10 от 08.10.2010, NЗ-П/4 от 27.10.2011, NЗ-П/8 от 28.10.2011, NЗ-П/17 от 23.04.2012, NЗ-П/22 от 25.10.2012, NЗ-П/24 от 11.12.2012, N46/10 от 07.10.2010, N59/10 от 08.10.2010, N51/10 от 07.10.2010, N64/10 от 08.10.2010 г., N 57/10 от 07.10.2010 г., N 70/10 от 08.10.2010 г., NЗ-П/2 от 19.05.2011, NЗ-П/3 от 30.05.2011, N15/10 от 22.09.2010, N38/10 от 24.09.2010, N З-К/19 от 27.12.2012, NЗ-К/23 от 28.12.2012, N 28/10 от 22.09.2010, N36/10 от 24.09.2010, NЗ-К/26 от 06.07.2012, NЗ-К/30 от 09.07.2012, NЗ-К/52 от 20.12.2012, N22/10 от 22.09.2010, N30/10 от 24.09.2010, NЗ-К/4 от 27.07.2011, N З-К/5 от 28.07.2011 г., N 21/10 от 22.09.2010 г, N 44/10 от 24.09.2010 г., N З-К/2 от 18.07.2011 г, N З-К/3 от 19.07.2011 г., N 26/10 от 22.09.2010 г, N 34/10 от 24.09.2010 г., N З-К/47 от 05.12.2012 г., N 83/10 от 13.12.2010 г., N 100/10 от 14.12.2010 г., N З-К/32 от 23.11.2012 г., N З-К/39 от 23.11.2012 г., N З-К/50 от 20.12.2012 г., N 3-К/27 от 06.07.2012 г., N З-К/31 от 09.07.2012 г., N 27/10 от 22.09.2010 г., N 35/10 от 24.09.2010 г., N З-К/17 от 27.12.2011 г., N З-К/21 от 28.12.2011 г., N 82/10 от 13.12.2010 г., Nс 99/10 от 14.12.2010 г, N 90/10 от 13.12.2010 г., N 107/10 от 14.12.2010 г, N 80/10 от 13.12.2010 г., N 98/10 от 14.12.2010 г., N З-К/8 от 25.10.2011 г., N З-К/12 от 26.10.2011 г., N З-К/38 от 23.11.2012 г., N З-К/45 от 23.11.2012 г., N 17/10 от 22.09.2010 г, N 40/10 от 24.09.2010 г, N З-К/1 от 27.01.2011 г., N З-К/37 от 23.11.2012 г., N 3-К/44 от 23.11.2012 г., N 87/10 от 13.12.2010 г., N 104/10 от 14.12.2010 г., N 80/10 от 13.12.200 г., N 97/10 от 14.12.2010 г., N 24/10 от 22.09.2010 г., N32/10 от 24.09.2010 г., N З-К/16 от 27.12.2011 г., N З-К/20 от 28.12.2011 г., N 23/10 от 22.09.2010 г., N 31/10 от 24.09.2010 г, N 86/10 от 13.12.2010 г., N 103/10 от 14.12.2010 г., N З-К/34 от 23.11.2012 г., N З-К/41 от 23.11.2012 г., N 25/10 от 22.09.2010 г., N 33/10 от 24.09.2010 г., N 78/10 от 13.12.2010 г., N 95/10 от 14.12.2010 г., N 19/10 от 22.09.2010 г., N 42/10 от 24.09.2010 г., N З-К/6 от 18.08.2011 г., N З-К/7 от 16.08.2011 г., N 3-К/24 от 06.07.2012 г., N З-К/28 от 09.07.2012 г., N З-К/36 от 23.11.2012 г., N З-К/43 от 23.11.2012 г., N З-К/49 от 20.12.2012 г., N З-К/51 от 20.12.2012 г., N 75/10 от 13.12.2010 г., N 108/10 от 14.12.2010 г., N 88/10 от 13.12.2010 г., N 105/10 от 14.12.2010 г., N 20/10 от 22.09.2010 г., N 43/10 от 24.09.2010 г., N 91/10 от 13.12.2010 г., N 109/10 от 14.12.2010 г., N 79/10 от 13.12.2010 г., N 96/10 от 14.12.2010 г, N З-К/35 от 23.11.2012 г., N З-К/42 от 23.11.2012 г., N 18/10 от 22.09.2010 г., N 41/10 от 24.09.2010 г, N З-К/18 от 27.12.2011 г., N З-К/22 от 28.12.2011 г., N З-К/9 от 25.10.2011 г., N З-К/13 от 26.10.2011 г., N 29/10 от 22.09.2010 г., N 37/10 от 24.09.2010 г, N 89/10 от 13.12.2010 г., N 106/10 от 14.12.2010 г., N З-К/25 от 26.07.2012 г., N З-К/29 от 07.09.2012 г., N З-К/46 от 05.12.2012 г., N 16/10 от 22.09.2010 г., N 39/10 от 24.09.2010 г., N 73/10 от 13.12.2010 г., N 93/10 от 14.12.2010 г., N З-К/11 от 25.10.2011 г., N З-К/15 от 26.10.2011 г, N З-К/33 от 23.11.2012 г, N З-К/40 от 23.11.2012 г., N 84/10 от 13.12.2010 г., N 101/10 от 14.12.2010 г., N 77/10 от 13.12.2010 г., N 94/10 от 14.12.2010 г., N 85/10 от 13.12.2010 г., N 102/10 от 14.12.2010 г., N З-К/10 от 25.10.2011 г., N З-К/14 от 26.10.2011 г., N З-К/48 от 05.12.2012 г. и дополнительных соглашений к договорам займа на общую сумму 1 690 180 546 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего обособленного спора и обособленного спора, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 09 октября 2014 года, кредитором представлены договоры поручительства от 29 декабря 2012 года, согласно которым ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ЗАО "Металлинвесттраст" ДУ. ЗПИФ кредитный "Фонд МКФ-Консервативный" (займодавец) за исполнение 55 региональными компаниями ООО "Центр микрофинансирования" обязательств перед займодавцем, вытекающих из соглашения о новации от 29.12.2012, заключенных между займодавцем и заемщиками.

Согласно п.1.2.4 договоров поручительства срок возврата займов установлен до 31 декабря 2017 года и до 30 сентября 2018 года.

Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по соглашению о новации, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по соглашению о новации.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения 55 региональными компаниями ООО "Центр микрофинансирования" обязательств по возврату суммы основного долга по договорам займа в материалы дела не представлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-6908/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО "Металлинвесттраст", действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "Фонд МКФ-Консервативный" и ЗПИФ кредитный "Фонд МКФ-Перспективный" на основании Правил доверительного управления, является займодавцем 55 региональных компаний ООО "Центр Микрофинансирования" на общую сумму 1 690 180 546 руб., ООО "УК "Центр микрофинансирования" является поручителем за исполнение 55 региональными компаниями ООО "Центр микрофинансирования" обязательств перед займодавцем, вытекающих из соглашения о новации от 29.12.2012, заключенных между займодавцем и заемщиками, а доказательства возврата заемщиками суммы основного долга по договорам займа в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ЗАО "Металлинвесттраст", г. Москва, в размере 1 690 180 346 руб. основного долга являются обоснованными.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст.100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "Металлинвесттраст", направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 04 января 2016 года, то есть после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора размере 1 690 180 346 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования".

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные Семеновым О.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по требованию ЗАО "Металлинвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова