Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-4790/16

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

Дело N А51-25738/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4790/2016

на решение от 23.05.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25738/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 2543058166, ОГРН 1142543019530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товаров,

при участии:

от ООО "ГАЛС": представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 16.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ответчик, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/130815/0051354, выраженное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.10.2015" в форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в основу оспариваемого судебного акта положен вывод, что декларант ответом на запрос N 12 в рамках дополнительной проверки представил таможенному органу объяснения причин невозможности представления заявки на товар, в то же время в ответе указано, что данный документ контрактом не предусмотрен, что не соответствует пункту 1.2. контракта. Отмечает, что судом также сделан вывод о незначительном недостатке инвойса и спецификации, выразившегося в математически неверных расчетах итоговой стоимости по каждому товару, указанное обстоятельство по мнению таможенного органа свидетельствует о документальной неподтвержденности цены сделки. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда представителем общества устно изложены возражения на жалобу, с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта N GM-GL001/2014 от 01.12.2014 г., заключенного между ООО "ГАЛС" и китайской компанией "Gelams Trading Corp., на территорию России, был ввезен товар - кабины душевые в разобранном виде, акриловые, технологии производства - методом литья в комплекте: передние стенки, задние стенки, центральная панель, колонна управления, поддон пластиковый, экран, рама, купол для кабины, дугообразные профили, комплектующие и запчасти для сборки, изготовитель: "HANGZHOU LUYANG BATHROOM CO.,LTD, (TM):BORNEO, общей стоимостью 25830,60 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/130815/0051354, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанных в решении источников ценовой информации.

13.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 13.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/130815/0051354 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы, а именно: контракт, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносаменты и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил запрошенные таможенным органом документы, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации и инвойсу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 25830,60 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что общество не подтвердило документально заявленные сведения как о величине таможенной стоимости, поскольку не подтвердило согласование стоимости сделки спорного товара.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 02.10.2015, в ходе математических сложений стоимости товара - душевые кабины модели НХ-409В, указанной в спецификации и инвойсе (количество 90 * цена за единицу - 80,62 долл.США), таможенным органом получена сумма 7255,80 долларов, в то время как заявленная стоимость составила 7255,44 долларов, в связи с чем таможня пришла к выводу о недостоверности представленных документов в подтверждение стоимости сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при математическом умножении количества товара - душевые кабины модели НХ-409В в 90 штук на цену за единицу - 80,62 долларов США, общая стоимость указанного товара составляет 7255,80 долларов США.

Вместе с тем, разница в 36 центов в отношении одной позиции товара - душевые кабины модели НХ-409В, по мнению коллегии, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости сделки - 25830,60 долларов США, поскольку общая стоимость товара в указанном размере подтверждена представленными документами (контракт, спецификация, инвойс) и была заявлена в указанном в документах размере в качестве основы таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о выявленном расхождении в весовых характеристиках, указанных в спорной ДТ (вес нетто 19718 кг), и выявленных в рамках таможенного досмотра, сведений о весе нетто - 19620 кг, не может быть принято во внимание судом, поскольку также не опровергает факт заключения сделки на указанных в контракте и в спецификации условиях, а также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом указанный в ДТ вес нетто спорного товара - 19718 кг превышает вес нетто установленный по результатам таможенного досмотра (19620 кг), что свидетельствует, что указанное не повлияло на заявленный уровень таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на не предоставление обществом коносаментов, коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

Из имеющейся в материалах дела описи к ДТ, следует, что при таможенном оформлении было представлено четыре коносамента. Т

Таможенный орган также представил в материалы дела формализованные копии коносаментов, которые позволяют установить факт поставки спорного товара в адрес ООО "Галс".

Сведения в представленных коносаментах о ввезенном обществом товаре, полностью соответствуют указанным в товаросопроводительных документах.

Довод таможни о непредставлении в рамках дополнительной проверки заявки, поименованной в контракте, также не мог быть положен в основу вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае декларант письменным ответом на запрос N 12 в рамках дополнительной проверки представил таможенному органу объяснения причин невозможности представления заявки на товар

В обоснование документального неподтверждения заявленного уровня таможенной стоимости, таможня указала на непредставление в рамках дополнительной проверки, оригиналов контракта, спецификации, инвойса. Данный довод таможенного органа, коллегией отклоняется, поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 14.08.2015, не содержит указания на необходимость представления оригиналов каких- либо документов.

При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Положения контракта, спецификации и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GM-GL001/2014 от 01.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702030/130815/0051354, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.10.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-25738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков