Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14563/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А26-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тишинская Е.Е., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2016) ООО "Петро-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-3121/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Администрация Петрозаводского городского округа

к ООО "Петро-Ойл"

3-е лица: ООО "БКВ", ОАО "ПКС-Водоканал".

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - Администрация, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (далее - ООО "Петро-Ойл", ответчик, Общество) о взыскании 51897,92 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением Администрацией работ по устранению последствий аварии на сетях водопровода, принадлежащих ООО "Петро-Ойл".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БКВ", Открытое акционерное общество "ПКС-Водоканал".

При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Кузнецовой Розе Ивановне. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 срок проведения экспертизы был продлен, произведена замена эксперта на эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Цумарову Ирину Анатольевну.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым установлено, что причиной ДТП явилось неисполнение собственником водопроводной сети ООО "Петро-Ойл" обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Необходимость заключения Администрацией, как лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, договора по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества. Судом отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что убытки истца составили 28474,00 руб., поскольку в заключении эксперта содержится оговорка о том, что стоимость работ по удалению наледи не может быть определена в связи с отсутствием сведений о размере наледи. Также в расчетах не учитывались работы по установке и демонтажу дорожных знаков, так как на момент ДТП знаки отсутствовали. Работы выполнены в срок менее суток с момента ДТП, и не требовали согласования с ГАИ.

На решение суда ООО "Петро-Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре, заключенном Администрацией, указана только стоимость работ, без указания объема производимых работ, расчет стоимости работ отсутствует, смета на производство работ не представлена. Доказательств, подтверждающих размер убытков, Администрацией не представлено. Стоимость установки и демонтажа предупреждающих дорожных знаков в размере 17397,92 руб. является завышенной. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы производились в период с 31.12.2014 по 06.01.2015, стоимость работ определена ООО "БКВ" самостоятельно, расчет стоимости отсутствует, при определении стоимости работ их объем не учитывался, подтвердить, какие именно работы были проведены истец не может, равно как не может подтвердить, что были проведены работы по установке и демонтажу временных дорожных знаков. Ни Администрацией, ни ООО "БКВ" не представлено документов, подтверждающих проведение работ, несмотря на определение Арбитражного суда Республики Карелия о предоставлении доказательств. При этом, никаких последствий для ООО "БКВ" в связи с непредставлением им документов не последовало. По результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ по удалению наледи определена в размере 27474,00 руб. Экспертом в расчетах принято во внимание количество часов, отработанных экскаватором-погрузчиком и фрезой, указанных в Акте приемки выполненных работ. Согласно Акта о ДТП дорожные предупреждающие знаки не были установлены. Арбитражным судом не была дана оценка доказательствам, представленным ООО "Петро-Ойл". Представители ООО "БКВ" или Администрации в Госавтоинспекцию с заявлением о предоставлении разрешений на установку дорожных знаков и схем расстановки временных дорожных знаков в районе пересечения ул. Лыжная и ул. Калинина не обращались, уведомления о проведении работ по уборке улиц не поступало. Аналогичный ответ получен из Госавтоинспекции на запрос об установке дорожных знаков в районе ул. Правды, Калинина в Петрозаводске. По условиям договора, обязанность по получению разрешительной документации возлагалась на ООО "БКВ". Выводы суда о том, что работы по удалению глыбы имели место в течение суток, противоречат утверждению Администрации о том, что работы производились с 31.12.2014 по 06.01.2014 и периоду проведения работ, указанному в акте. То, что работы производились не один день, следует и из письма Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" от 19.02.2015 N 262/01. ООО "БКВ" не приступило к выполнению работ немедленно. В любом случае, на установление временных дорожных знаков требовалось получение согласования Госавтоинспекции. Акт выполненных работ не мог быть подписан Администрацией в выходной день. В ходе судебного разбирательства суд соглашался с позицией истца о том, что размер ущерба не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлено апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2015, принятое по результатам проверки решения мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2015, приятое по иску Стебенева Н.Н. к Администрации Петрозаводског7о городского округа, ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС-Тепловые сети", ООО "Петро-Ойл" и ООО "БКВ", которым установлено, что 05.01.2015 в 12-15 час. на перекрестке ул. Лыжная - ул. Калинина в г. Петрозаводске водитель Стебенев Н.Н., управляя автомобилем Фольксваген г.н. К447Х010, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - ледяную глыбу на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ледяная глыба образовалась в результате протечки воды из водопроводных сетей, принадлежащих ООО "Петро-Ойл", подача воды перекрыта 05.01.2015, путем установления заглушки на ВК-249. Работы по удалению наледи на проезжей части на ул. Лыжная были выполнены ООО "БКВ" 06.01.2015 в соответствии с условиями контракта, заключенного 31.12.2014 с Администрацией. Работы оплачены Администрацией. При этом, необходимость устранения образовавшейся наледи является следствием аварии на сетях ООО "Петро-Ойл", ответственностью за которую должен нести собственник сетей водоснабжения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не только подтверждено наличие со стороны ООО "Петро-Ойл" противоправного бездействия, выразившегося в несодержании в исправном виде принадлежащих Обществу сетей водопровода, повлекшее образование наледи на автодороге по адресу ул., Лыжная, город Петрозаводск, но и факт устранения наледи за счет Администрации и фактическое выполнение указанных работ 06.01.2015.

Учитывая изложенное, представление дополнительных доказательств данного обстоятельства не требовалось, ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение третьим лицом определения суда первой инстанции об истребовании доказательств не может быть принята.

Кроме того, исходя из положений статьи 156 АПК РФ, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, что и имело место в данном случае.

Материалами дела подтверждено, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "БКВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по удалению наледи с объектов дорожного хозяйства в границах Петрозаводского городского округа: ул. Лыжная под путепроводом от 31.12.2014 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями договора обязательства по удалению наледи, образовавшейся в результате аварии на водопроводе, с объектов дорожного хозяйства в границах Петрозаводского городского округа: ул. Лыжная под путепроводом.

Как указано в пункте 1.2 договора, цена, стоимость и объем работ, выполняемых по договору, определены приложением N 1 к договору. Вопреки утверждению ответчика, в приложении N 1 к договору содержится расчет стоимости предусмотренных им работ, исходя из стоимости работы экскаватора-погрузчика в течение 15 часов (19500,00 руб.), работы фрезы в течение 15 часов (15000,00 руб.), установки предупреждающих знаков на ул. Правды 2 шт. и на ул. Калинина 2 шт. (9869,52 руб.), демонтажа предупреждающих знаков (7528,40 руб.).

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора определена на основании расчета стоимости работ по удалению наледи, образовавшейся в результате аварии на водопроводе, с объектов дорожного хозяйства в границах Петрозаводского городского округа и составляет 51897,92 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 4.2 договора - с 01.01.2015 по 12.01.2015 включительно.

По акту о приемке выполненных работ от 06.01.2015 N 1 работы на сумму 51897,92 руб. приняты Администрацией. При этом, указание на то, что отчетный период составляет с 01.01.2015 по 06.01.2015 обусловлен лишь указанием на месяц производства работ, но не на то обстоятельство, что фактически работы заняли целиком указанный период.

Стоимость выполненных по договору работ оплачена Администрацией на основании счета от 06.01.2015 N 11, платежным поручением от 13.02.2015 N 45.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа по состоянию на 07.04.2015 содержание автомобильной дороги ул. Лыжная, протяженность 1600 п.м. (г. Петрозаводск, ул. Лыжная) относится, исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению Администрации. При этом, дополнительные расходы по содержанию дороги в связи с необходимостью удаления наледи, явились следствием ненадлежащего содержания ООО "Петро-Ойл" принадлежащих ему водопроводных сетей, то есть, допущенного в нарушение статьи 210 ГК РФ ответчиком бездействия.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, обязанность по устранению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, лежала, при таких обстоятельствах, на ООО "Петро-Ойл", и устранение ущерба за счет Администрации повлекло неосновательное сбережение соответствующей суммы денежных средств ответчиком. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, у ООО "Петро-Ойл" возникло обязательство по возмещению в пользу Администрации неосновательного сбереженных денежных средств.

Возражения ответчика относительно размера полученного им неосновательного обогащения обосновано отклонены судом первой инстанции.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что реальные затраты Администрации на устранение последствий противоправного поведения ответчика составили 51897,92 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Объем подлежащих выполнению работ в данном случае определен исходя из количества часов работы строительной техники, необходимых для удаления наледи, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что с необходимостью выполнения работ в указанном объеме согласился и эксперт, что отражено в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2152-24-11/15 по вопросу о стоимости работ по удалению наледи с объектов дорожного хозяйства в границах Петрозаводского городского округа - ул. Лыжная под путепроводом.

Принимая во внимание, что стоимость работ определена экспертом без учета НДС, тогда как в договоре согласована стоимость с НДС, определенная экспертом стоимость выполнения работ не отличается существенно от стоимости работ, согласованной договором. Таким образом, необоснованного завышения стоимости работ по договору экспертное заключение не подтверждает, и сумма неосновательного обогащения должна определяться согласно статье 15 ГК РФ, исходя из суммы, которая реально была затрачена Администрацией для восстановления нарушенного права, а именно - восстановления надлежащего состояния дорожного покрытия.

Разница в размере общей суммы стоимости работ, определенной экспертом, и предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения заключается в том, что, помимо непосредственно работ по удалению наледи, Администрацией также были оплачены работы по установке и демонтажу временных дорожных знаков.

Факт выполнения указанных работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке результата выполненных работ. Также, в обоснование стоимости установки временных дорожных знаков Администрацией представлен сметный расчет.

В свою очередь, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность стоимости работ по установке и демонтажу временных дорожных знаков, согласованной в договоре между Администрацией и ООО "БКВ", не представлено, равно как и не опровергнут факт их установки.

Отсутствие временных дорожных знаков на момент ДТП - 05.01.2015 не исключает их установки 06.01.2015, в период производства работ после ДТП.

При этом, в силу требований пункта 1.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), на которую верно сослался суд первой инстанции, предварительного согласования и утверждения схем дорожного движения не требовалось, поскольку проведение работ носило неотложный характер и их продолжительность, как установлено указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции, а равно следует из общего объема часов работы строительной техники, указанного в договоре, акте сдачи-приемки выполненных работ и заключении эксперта, не превышала одних суток.

Суд первой инстанции обосновано указал на положения статьи 71 АПК РФ о том, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Данное утверждение относится как к заключению эксперта, так и к пояснениям представителей лиц, участвующих в деле. Неосведомленность представителя Администрации об определенных обстоятельствах выполнения работ при том, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не могла быть положена в основание судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы эксперта, как указано выше, не опровергают представленных Администрацией доказательств размера затрат на устранение последствий противоправного поведения ответчика. Иные доказательства, представленные ООО "Петро-Ойл", также позиции истца, в частности факта выполнения работ заявленной стоимости с учетом установления и демонтажа временных дорожных знаков, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Администрации в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петро-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен