Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3672/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А62-7528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ямской" - представителя Тетневой О.В. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ямской" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 по делу N А62-7528/2014 (судья Молокова Е.Г.) принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании расходов необоснованными по делу N А62-7528/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ямской" (ОГРН 1026700855950; ИНН 6722007729) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ямской" (ОГРН 1026700855950; ИНН 6722007729) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И. А.

12.01.2016 года Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ООО "Ресторан Ямской" Ефремова И.А. и взыскании с конкурсного управляющего суммы необоснованных расходов.

Определением от 11.05.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Необоснованными признаны расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Ямской" в сумме 630 000 руб., в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об уменьшении расходов без учета всех фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего с обществом с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 об оказании услуг по юридическому, экономическому сопровождению, восстановлению и ведению бухгалтерского и кадрового учета, проведению инвентаризации.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 и выписки банка о движении денежных средств за указанный период следует, что данной организации выплачено 945 000 руб., в то время как ежемесячное вознаграждение по договору составляет 105 000 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии числились следующие работники:

- Федосеенков Д.Н. - начальник АХО;

- Балашорва А.Н., Бобенков П.В., Филимонов А.Н. - сторожа.

Согласно выписке банка о движении денежных средств выплачивалась зарплата Гореловой О.И., оказывающей бухгалтерские услуги.

Считая, что оплата услуг привлеченных исполнителей завышена и не обоснована, объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Проанализировав акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав п. 1.2 договора об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих).

Кроме того, анализ пунктов 3.1, 3.2 договора, а также актов сдачи-приемки выполненных работ показывает, что конкурсным управляющим ежемесячно производилась оплата за услуги привлеченной организации, деятельность которой сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, подготовка которых вменена в обязанность конкурсному управляющему.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено (раздел 1.7 части 3 программы и раздел 2.4 части 2 программы).

Кроме того, оказание таких услуг как прием и регистрация корреспонденции, подготовка запросов, исковых заявлений, претензий, обращений в компетентные органы в силу прямого указания ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит в обязанности конкурсного управляющего и не требует специальных познаний. Доказательств того, что конкурсный управляющий в силу загруженности или иных причин не мог самостоятельно осуществлять указанные действия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур конкурсными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшил расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства до 135 000 на оказание бухгалтерских услуг и 180 000 на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что место нахождения должника (Смоленская область) отдалено от места проживания конкурсного управляющего (г. Москва), сама по себе не должна приводить к возможному увеличению расходов должника по проведению процедуры банкротства, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Ефремов И.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда обоснованы на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 по делу N А62-7528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев