Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2540/15 (ключевые темы: судебное решение - вновь открывшиеся обстоятельства - фальсификация доказательств - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - уставный капитал ООО)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2540/15

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А77-310/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (далее - ООО "ТД "Профснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 заявление ООО "ТД "Профснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 956 285 рублей. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Профснаб" и Ежовым Владимиром Николаевичем (далее - Ежов В.Н.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав требования заявителя необоснованными.

Определением от 11.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-310/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу N А77-310/2015 отменено, заявление ООО "ТД "Профснаб" о признании ООО "Полярная звезда" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А77-310/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявления ООО "ТД "Профснаб" о фальсификации доказательств и заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Ежова В.Н. отказано. Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу N А77-310/2015 отменено. Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТД "Профснаб" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

14.07.2016 ООО "Полярная звезда" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7491/2015 о признании за Чумаковой Ольгой Вячеславовной права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ТД "Профснаб", с одновременным лишением права на эту долю Станкевича Максима Карловича.

По мнению заявителя, поскольку основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.03.2016 послужило принятие к производству апелляционной жалобы ООО "ТД "Профснаб", которая подписана неуполномоченным лицом, то постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7491/2015 о признании за Чумаковой Ольгой Вячеславовной права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ТД "Профснаб", с одновременным лишением права на эту долю Станкевича Максима Карловича, не относится к обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, пересмотр определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2015 по делу N А77-310/2015 осуществлен судом апелляционной инстанции также по апелляционной жалобе Ежова В.Н.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При подаче заявления ООО "Полярная звезда" не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: указанное вновь открывшееся обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А77-310/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко