Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 14АП-5439/16

г. Вологда

03 июля 2017 г.

Дело N А52-149/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. по доверенности от 25.04.2017 N 440, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Шелег И.В. по доверенности от 14.06.2017 N 2.4-16/06539,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Борисова Александра Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А52-149/2016 (председательствующий Докшина А.Ю., судьи Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.),

установил:

предприниматель Борисов Александр Борисович (ОГРНИП 304602711200018, ИНН 602700403943; место жительства - город Псков) обратился в Арбитражный Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; место нахождения: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Считала ошибочным довод предпринимателя со ссылкой на абзац третий пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о том, что это самостоятельная специальная норма, которая распространяется на предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по делу N А52-149/2016 отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А52-149/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2017 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации". Полагает, что в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства (абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), отличающийся от толкования данной нормы, на котором основано постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А52-149/2016.

Инспекция и управление в отзывах на заявление, а также их представитель в судебном заседании доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам отклонили, сославшись на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации" не является новым обстоятельством, влекущим безусловный пересмотр состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции.

Предприниматель Борисов А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа и управления, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по настоящему делу не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

С учетом изложенного основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06 сентября 2016 года, принято по настоящему делу, по новым обстоятельствам предприниматель указал на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом, как полагает заявитель, в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, отличающийся от толкования данной нормы, на котором основано постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А52-149/2016.

Однако, как следует из буквального содержания определения от 20.04.2017 N 722-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма не содержит препятствий для реализации предусмотренного в ней права налогоплательщика в полном объеме, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения налогового периода, в котором возможно уменьшение суммы налога с учетом момента уплаты страховых взносов, а также момента исчисления и уплаты налога, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации при истолковании нормы абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ не только не указал на расхождение с ее конституционно-правовым смыслом, но и не наполнил ее новым конституционно-правовым содержанием, отличающимся от того ее истолкования, на котором основывались в своих постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А52-149/2016.

Следовательно, в определении от 20.04.2017 N 722-О Конституционным Судом Российской Федерации не установлено иного правового смысла положений абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, отличающегося от того толкования данной нормы, на котором основано спорное постановление суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по настоящему делу постановления от 06 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, на которое сослался заявитель.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, суд отказывает предпринимателю в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать предпринимателю Борисову Александру Борисовичу в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А52-149/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова