Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 19.04.2016 N 02-17/01, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 30.10.2015 N 05-17/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-632/2016 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Викторовича (Саратовская область, г. Пугачев)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (413720, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 10, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Борисов Иван Викторович (далее - ИП Борисов И.В., налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) 15.10.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ИП Борисов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом, за период с 19.11.2012 по 03.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 N 5.

15.10.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 5 о привлечении ИП Борисова И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 969 913,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 5 447 444 руб., пени в сумме 1 022 522 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 14.12.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.10.2015 N 5 отменено в части доначисления ЕНВД в размере 31 673 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 334,60 руб., пени в размере 6 971 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 15.10.2015 N 5 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Борисов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Лекс", ООО "Новый Дом" и ООО "Рапид", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогоплательщика о нарушении Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 23.06.2015 N 5, извещение от 29.06.2015 N 444 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены заявителю 29.06.2015, что подтверждается его подписью на экземпляре акта и извещения.

29.07.2015 предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2015 N 5 и дополнительные документы.

Согласно протоколу от 11.08.2015 N 10/В рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт от 23.06.2015 N 5 состоялось в отсутствие заявителя и (или) его представителя, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Борисова И.В. о невручении ему копии протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт и отсутствии в оспариваемом решении ссылки на составление указанного протокола, поскольку положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие обязанности налогового органа не предусмотрены.

Ссылка заявителя в жалобе на неправомерное повторное назначение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведение допроса Борисова И.В., истребование документов ООО "Рапид", ООО "Архивная помощь" и ООО "Лекс", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в рамках выездной налоговой проверки документы, истребованные налоговым органом, ООО "Рапид", ООО "Архивная помощь" и ООО "Лекс" не представлены. В возражениях на акт налоговой проверки предпринимателем приведены новые обстоятельства и представлены дополнительные документы, в связи с чем инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о необходимости проведения допроса Борисова И.В., выставления ему требования от 11.08.2015 N 06-29/9913 о представлении документов (информации) и направления поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Рапид" и ООО "Лекс".

Отсутствие в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля наименования контрагента, в отношении которого необходимо провести почерковедческую экспертизу, нарушением требований к проведению проверки не является, поскольку в соответствии с формой решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, указанное решение должно содержать конкретные формы налогового контроля, а в решении от 11.08.2015 N 5/1дп указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлены решение от 11.08.2015 N 5/1дп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 11.08.2015 N 5/1пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, требование от 11.08.2015 N 06-29/9913 о представлении документов (информации), уведомление от 11.08.2015 N 449 о возможности ознакомления 08.09.2015 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление от 11.08.2015 N 450 о рассмотрении 10.09.2015 материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и письменных возражений, повестка от 11.08.2015 N 06-29/1462 о вызове Борисова И.В. на допрос.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 15.08.2015.

Также Борисову И.В. направлены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.08.2015 N 5-Э, от 01.09.2015 N 5/1-Э, протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.08.2015 N 5-Э, от 01.09.2015 N 5/1-Э.

Соответствующие почтовые отправления согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", возвращены налоговому органу с отметкой "истек срок хранения.

Кроме того, инспекцией ИП Борисову И.В. направлена телеграмма от 27.08.2015 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился) и телефонограммы (журнал учета телефонограмм от 27.08.2015 N 15, от 28.08.2015 N 16, от 08.09.2015 N 18, от 10.09.2015 N 19) о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления и вручения постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 27.08.2015 N 5-Э, от 01.09.2015 N 5/1-Э.

В адрес налогоплательщика также направлялись решение от 10.09.2015 N 5/2О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.09.2015 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, уведомление от 11.09.2015 N 459 о вызове налогоплательщика на 22.09.2015 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 11.09.2015 N 460, назначенное на 24.09.2015, результаты мероприятий дополнительного контроля (копии протокола допроса свидетеля Кудашкина Н.М., заключения эксперта от 09.09.2015 N 398 по документам ООО "Новый Дом", заключения эксперта от 09.09.2015 N 399 по документам ООО "Рапид"), решение от 24.09.2015 N 5/3О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения на 15.10.2015, уведомление от 25.09.2015 N 461 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение от 25.09.2015 N 462 о рассмотрении 15.10.2015 материалов налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения и в связи с неполучением ее адресатом возвращена отправителю.

26.09.2015 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи ИП Борисову И.В. повторно отправлено уведомление от 25.09.2015 N 461 о вызове налогоплательщика и извещение от 25.09.2015 N 462 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИП Самохвалова Н.П., являющаяся уполномоченным представителем ИП Борисова И.В. по отправке отчетности (налоговых деклараций по ЕНВД) в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2014 N 1320310 серия 64 АА, в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2015 N 3037) подтвердила факт получения указанных документов.

02.10.2015 налоговым органом ИП Борисову И.В. направлена телефонограмма (журнал учета телефонограмм от 02.10.2015 N 27с), которой заявитель уведомлен о рассмотрении 15.10.2015 материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика.

Согласно протоколу от 15.10.2015 N 10/3В рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений состоялось в отсутствие заявителя и (или) его уполномоченного представителя, извещенных инспекцией должным образом о времени и месте рассмотрения, по результатам которого вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией предприняты все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по вручению налогоплательщику документов, сопровождающих выездную налоговую проверку, уведомлений и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом заявителем не предприняты меры по получению направляемой налоговым органом корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопущении Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Лекс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Борисов И.В. осуществлял оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции и на основании уведомления от 29.02.2008 N 504 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость приобретенного, но нереализованного (неотгруженного) товара по состоянию на 31.12.2012 и 01.10.2013.

Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, определяют расходы в соответствии со статьей 346.16 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы, состав которых установлен статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если приобретаются товары для дальнейшей реализации (перепродажи), то затраты на их приобретение учитываются при налогообложении по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для учета расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости каждой единицы товара; по средней стоимости; по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения.

Конкретный порядок списания товаров налогоплательщики закрепляют в учетной политике.

Из материалов проверки следует, что заявителем в представленных в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289 200 руб. (2012 год), в размере 150 000 руб. (2013 год).

Инспекцией на основании документов, представленных заявителем и полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что ИП Борисовым И.В. в 2012 году приобретено и оплачено подсолнечника в количестве 943 427,2 кг на общую сумму 28 154 160 руб., реализовано (отгружено) покупателям - 635 448,2 кг; за 9 месяцев 2013 года приобретено подсолнечника в количестве 1 266 120,2 кг на сумму 42 452 480 руб., реализовано (отгружено) покупателям - 1 066 750,2 кг.

По итогам анализа поступления и продажи товара на основании товарных накладных, представленных предпринимателем в налоговый орган, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области установлено, что остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2013 составил 307 979 кг, по состоянию на 01.10.2013 - 507 349 кг.

Согласно приказам от 30.12.2011 N 13, от 31.12.2012 N 23 об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год и 2013 год ИП Борисовым И.В. не предусмотрен порядок (метод) оценки покупного товара.

Заявителем на требование инспекции от 11.12.2014 N 06-25/9053 регистр (или иной документ) количественного учета движения товарно-материальных ценностей, приобретенных для продажи, не представлен.

В ходе допроса ИП Борисов И.В. сообщил, что о наличии остатков пояснений дать не может, складские помещения для хранения товара в проверяемый период отсутствовали.

Поскольку ИП Борисовым И.В. порядок списания товаров не определен, налоговым органом применен метод оценки покупных товаров по средней стоимости приобретения товаров.

Стоимость нереализованного товара (остатка), определенная расчетным методом, по состоянию на 31.12.2012 составила 9 193 173 руб., по состоянию на 01.10.2013 -16 645 579 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что инспекцией не учтены остатки товара по состоянию на 01.01.2012, поскольку согласно справке ИП Борисова И.В. о наличии остатка товара (подсолнечника), представленной заявителем с жалобой в УФНС России по Саратовской области, остаток товара (подсолнечника) по состоянию на 01.01.2012 отсутствует.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП Борисовым И.В. в подтверждение довода об отсутствии остатка товара по состоянию на 31.12.2012 и на 01.10.2013 с письменными возражениями представлены документы (договоры, товарные накладные), касающиеся финансово - хозяйственных взаимоотношений (реализация подсолнечника калиброванного) с ООО "Лекс", из которых следует, что ИП Борисовым И.В. в 2012 году ООО "Лекс" по договору поставки от 01.10.2012 N 3 реализован подсолнечник калиброванный в количестве 307 984 кг на общую сумму 9 239 520 руб., в 2013 году в количестве 199 380 кг на общую сумму 6 978 300 руб.

Заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2015 N 5 указано, что данная отгрузка подсолнечника не учтена в книге учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы в связи с тем, что оплата за реализованный товар от ООО "Лекс" в 2012, 2013 годах не поступала.

Инспекцией установлено, что представленные ИП Борисовым И.В. с письменными возражениями копии товарных накладных доказательством передачи товара покупателю не являются, поскольку в разделе о принятии груза отсутствует подпись лица от имени ООО "Лекс", принявшего груз, а также печать указанной организации.

Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информация) по взаимоотношениям с ИП Борисовым И.В. ООО "Лекс" не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, стоимости приобретенного, но нереализованного (неотгруженного) на конец отчетного периода товара.

Заявителем в подтверждение отгрузки товара в адрес ООО "Лекс" в спорных налоговых периодах представлены копии товарных накладных, подписанные от имени ООО "Лекс" Коноваловым А.Н., с проставленными печатями указанной организации.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Лекс" по месту регистрации и адресу, указанному в представленных Борисовым И.В. товарных накладных, не находится; требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет; руководитель и учредитель организации на допрос в налоговый орган не является; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения о работниках отсутствуют; ООО "Лекс" производило исчисление и уплату налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

Борисов И.В. в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО "Лекс" не знаком, место заключения договоров не помнит, фамилии представителей организации не помнит, каким образом происходила передача товара пояснить не смог.

Довод заявителя о внесении ООО "Лекс" платы за поставленный подсолнечник в 2014 году наличными денежными средствами в кассу ИП Борисова И.В. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим транспортом. Инспекцией установлено отсутствие у контрагента транспортных средств, заявителем документы в подтверждение осуществления доставки товара в адрес ООО "Лекс" транспортными средствами не представлены.

С учетом изложенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области предпринимателю обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ИП Борисовым И.В. налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты могут быть предоставлены в заявительном порядке с соблюдением требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии первичных документов.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ИП Борисовым И.В. в инспекцию не представлена, налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 302-КГ15-5774, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Представление Борисовым И.В. декларации по НДС после окончания проверки и вынесения решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не может влиять на законность актов налоговых органов, поскольку установление возникших после их принятия обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности решений, которые на момент их принятия не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 4 квартале 2013 года Ип Борисовым И.В. в адрес ИП Волкова А.Е. (г. Челябинск) отгружены семена подсолнечника в количестве 669 410 кг на сумму 29 300 838 руб. по средней цене 43 руб. за килограмм.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган книге покупок за 4 квартал 2013 и счетам-фактурам ИП Борисовым И.В. у ООО "Новый Дом" приобретены семена подсолнечника сумму 32 018 708 руб., в том числе НДС в сумме 2 910 7912 руб.

Инспекцией установлено, что между ООО "Новый Дом" (поставщик) и ИП Борисовым И.В. (покупатель) заключены договоры поставки от 01.10.2013, от 08.10.2013, условиями которых предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю по указанным ему реквизитам семена подсолнечника калиброванные; поставленный по договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ-22391-89; поставщик передает покупателю с каждой партией товара товарную накладную и счет-фактуру; приемка товара по количеству (весу брутто и количеству мест) осуществляется на складе покупателя в момент его получения; доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Новый Дом" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрировано, собственник административного здания, расположенного по месту регистрации ООО "Новый Дом", отрицает заключение договора на предоставление во временное пользование помещения с данным обществом, требования налогового органа о представлении документов (информации) ООО "Новый Дом" не исполнены, ООО "Новый Дом" не является производителем сельскохозяйственной продукции; у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по арендной плате, уплата налогов и т.п.), а также отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоги исчислены и уплачены ООО "Новый Дом" в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Борисовым И.В. и его контрагентом ООО "Новый Дом", создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделок с ИП Борисовым И.В. (с 09.10.2013 по 31.12.2013) руководителем и единственным учредителем ООО "Новый Дом" являлся Гаврилов Ю.Ю., который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получил в ООО "Новый Дом" доход за 2013 в размере 75 000 руб.

Налоговым органом установлено, что поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО "Новый Дом" являлись сельхозпроизводители, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС: КФХ Савенков, ООО "Вектор", ООО "Агрофирма Простор", КФХ Гришков А.Н., ИП Михеев С.Н., ООО "Заречное", КХ "Сокол", КФХ Медведев В.П., глава КФХ Безгубов М.Н., глава КФХ Дундин В.Г..

Допрошенные инспекцией Савенков Р.А. (протокол допроса от 05.03.2015 N 2831), руководитель ООО "Агрофирма Простор" Кожемякин В.А. (протокол допроса от 30.03.2015 N 2852), Михеев С.Н. (протокол допроса от 03.03.2015 N 2821), Медведев В.П. (протокол допроса от 09.04.2015 N 2230), Безгубов М.Н. (протокол допроса от 15.01.2015 N 2782), Дундин В.Г. (протокол допроса от 16.01.2015 N 2783) сообщили, что осуществляют деятельность в Пугачевском, Краснопартизанском, Перелюбском районах Саратовской области, с руководителем ООО "Новый Дом" лично не знакомы, условия сделки оговаривались по телефону с неизвестными лицами или с Колыга П.Н. (руководитель ООО "Николаевские крупы"), транспортировка продукции производилась в основном транспортом покупателя из хозяйств до ОАО "Пугачевский элеватор", товарно-сопроводительные документы отсутствуют; оплата производилась ООО "Новый Дом" по безналичному расчету.

Инспекцией из анализа документов, представленных сельхозпроизводителями, установлено, что ООО "Новый Дом" приобрело у вышеперечисленных сельхозпроизводителей, продукцию в количестве 877 231 кг на общую сумму 6 262 443 руб. (без НДС), средняя покупная цена составила 7,48 руб. за 1 кг. При этом согласно представленным заявителем документам, оформленным от имени ООО "Новый Дом" на приобретение семян подсолнечника в количестве 800 467,2 кг на общую сумму 32 018 708 руб., в том числе НДС 2 910 791 руб., закупочная цена подсолнечника для ИП Борисова И.В. составила 40 рублей за 1 кг.

Допрошенный в ходе проверки ИП Борисов И.В. (протокол допроса от 11.02.2015 N 2841) сообщил, что помещения (склады) для разгрузки и хранения товара у него отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, у Борисова И.В. отсутствуют арендованные земельные участки для использования в предпринимательской деятельности.

На основании анализа расчетного счета ИП Борисова И.В. налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений, иного имущества.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за приобретенный по договорам поставки от 01.10.2013, 08.10.2013 товар произведена ИП Борисовым И.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Новый Дом" в сумме 3 525 208 руб., наличными денежными средствами в сумме 6 400 000 руб., передачей простых векселей в количестве 4 штук на сумму 22 100 000 руб., полученных от ООО "Рапид".

Согласно представленным заявителем в налоговый орган приходным кассовым ордерам оплата производилась по одному договору поставки от 01.10.2013 на общую сумму 6 400 000 руб. без выделения НДС.

Кассовые чеки к приходным кассовым ордерам ИП Борисовым И.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены, по сведениям Федерального информационного ресурса "ККТ" контрольно-кассовая техника за ООО "Новый Дом" не зарегистрирована.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2015 N 398) подписи Гаврилова Ю.Ю., являющегося руководителем и учредителем ООО "Новый Дом", в представленных договорах поставки, счетах-фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, товарных накладных ООО "Новый Дом", выполнены не Гавриловым Ю.Ю., а иным лицом.

ИП Борисовым И.В. для подтверждения факта оплаты подсолнечника представлены копии акта приема передачи векселей у ООО "Рапид", договора на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, акта приема-передачи векселей от 13.11.2013 ИП Борисовым И.В. в адрес ООО "Новый Дом", копии векселей.

Инспекцией установлено, что на момент выпуска векселей в октябре 2013 года ООО "Рапид" не вело реальной хозяйственной деятельности, не представляло налоговую отчетность.

Как установил налоговый орган, практически одновременно с заключением договора с ООО "Новый Дом" ИП Борисов И.В. в счет оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 приобретало у ООО "Рапид" ничем не обеспеченные простые векселя номинальной общей стоимостью 22 100 000 руб.

При этом ИП Борисовым И.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание им ООО "Рапид" автотранспортных услуг в проверяемом периоде, а также в 2014 году на сумму 22 100 000 руб.

В ходе налогового проверки инспекцией установлено, что ООО "Рапид" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по месту регистрации не располагается, требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет, у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по арендной плате, уплата налогов и т.п.), отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

Допрошенная налоговым органом руководитель и единственный учредитель ООО "Рапид" Огнева Г.М., пояснила, что фактически участия в деятельности ООО "Рапид" не принимала, сведениями о месте нахождения данного юридического лица не располагает, за вознаграждение в сумме 1 000 руб. подписывала чистые листы бумаги, представленные на обозрение товарные накладные на реализацию подсолнечника ИП Борисову И.В., квитанции к приходным кассовым ордерам на получение наличных денежных средств, акты приема-передачи векселей ей не знакомы.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2015 N 399) подписи Огневой Г.М. в представленных простых векселях, товарных накладных, договоре на оказание автотранспортных услуг от имени ООО "Рапид" выполнены не самой Огневой Г.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Огневой Г.М..

ИП Борисов И.В. в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2015 N 2841) пояснил, что лично с руководителем ООО "Рапид" не знаком, условия договоров оговаривались с представителями организации, фамилии которых не помнит; доверенности от поставщика отсутствуют, так как не истребовались, фамилии лиц, которым передавались наличные денежные средства и векселя не помнит.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Новый Дом", ООО "Рапид" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, осуществление расчетов между ООО "Рапид", ООО "Новый Дом" и ИП Борисовым И.В. в неденежной форме, выпуск и использование при расчетах ничем не обеспеченных собственных простых векселей, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Новый Дом" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Новый Дом" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у его соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Новый Дом".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Новый Дом".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ИП Борисовым И.В. требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Борисовым И.В. по чеку-ордеру от 04.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Борисову И.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.05.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев