Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13645/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-7580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Молдалиев Н., по доверенности от 07.07.2016

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2016) ООО "Новгородский бекон Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7580/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Новгородский бекон Плюс"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон Плюс" (ОГРН 1135321003180, ИНН 7838030535, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пл. Сенная, д.13, лит. А, пом. 2Н, далее - ООО "Новгородский бекон Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новгородский бекон Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела и протокол об административном нарушении получены Обществом 18.01.2016, после вынесения Комитетом постановления от 11.01.2016. Кроме того, указанные документы были получены человеком, не являющимся сотрудником организации, заявитель полагает, что документы получены другим арендатором, находящимся по тому же юридическому адресу. В связи с указанными обстоятельствами Общество, полагая, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенных оснований для отмены постановления. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемные буквы) с надписью "Новгородский бекон" с изображением двух логотипов, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 16.11.2015 N 8197, ситуационный план-схема, фототаблица.

В отношении заявителя 14.12.2015 составлен протокол N 2710 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его уведомления Комитетом о дате и времени рассмотрения административного дела и составлении протокола вступают в прямое противоречие с материалами дела, а именно уведомлением Комитета N 8293 от 17.11.2015 о составлении протокола об административном правонарушении 14.12.2015, врученным Обществу 25.11.2015 по юридическому адресу.

Следует также отметить, что сам заявитель представил в материалы дела извещение Комитета на составление 14.12.2015 протокола об административном правонарушении, полученное посредством факсимильной связи 24.11.2015.

Протокол об административном правонарушении N 2710 от 14.12.2015 и определение Комитета о назначение времени и места рассмотрения дела N 2710 об административном правонарушении (11.01.2016 в 16 час. 45 мин.) направлены заявителю по юридическому адресу и получены последним 24.12.2015.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным Обществом лицом, не его работником (список сотрудников, информация почтовой службы и т.д.) в материалы дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов