Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5286/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-1550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2016 года по делу N А33-1550/2016,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 1 693 988 рублей 55 копеек задолженности, 193 381 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 иск удовлетворен в части: с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскано 1 693 988 рублей 55 копеек задолженности, 188 339 рубля 38 копеек неустойки

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца. Взаимные обязательства сторон 25.02.2015 прекращены зачетом встречного однородного требования на сумму 1 693 890 рублей. Судом не правомерно взыскана неустойка, поскольку истцом в претензии не было заявлено требование о выплате неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 4618-2103-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании технического задания, согласованного заказчиком, обязуется разработать конструкторскую документацию, изготовить комплекс камер в объеме, указанном в прилагаемой к договору ведомости оборудования, а также произвести сборку узлов, монтаж, пуско-наладочные работы "вхолостую" и запустить в эксплуатацию оборудование на объекте.

Выполнение каждого этапа работ, указанных в приложении N N 2,3 к договору, оформляется актом приемки, подписанным сторонами (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 164 725 810 рублей, в том числе: стоимость разработки конструкторской документации, стоимость изготовления оборудования (с учетом транспортировки) - 86 949 155 рублей 98 копеек, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ "вхолостую" - 77 776 654 рубля 02 копейки.

В цену договора включена стоимость разработки конструкторской документации, стоимость изготовления оборудования, оснастки, упаковки и маркировки оборудования, транспортировки в место монтажа оборудования, документации к оборудованию, а также все иные расходы субподрядчика (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая, расходы, связанные с ввозом комплектующих к оборудованию на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за изготовление оборудования, проведение монтажных, пуско-наладочных работ "вхолостую" производится поэтапно в порядке и на основаниях, указанных в плане платежей (приложение N 3), в том числе на основании подписанных сторонами актов приемки оборудования в монтаж, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3. Окончательная оплата за изготовление оборудования, а также за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости изготовленного оборудования и/или стоимости выполненных работ. Исполнение плана платежей (приложение N2) осуществляется при поступлении денежных средств от заказчика.

Субподрядчиком выполнены работы и подрядчиком приняты работы стоимостью

99 002 753 рубля 33 копейки.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 693 988,55 рублей.

Истец в претензии от 07.10.2015 предложил произвести оплату стоимости работ и неустойку в срок до 20.10.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 381 рубля 03 копеек.

Поскольку подрядчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 1 693 988 рублей 55 копеек задолженности, 193 381 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 21.03.2013 N 4618-2103-1 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 21.03.2013 N 4618-2103-1 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N13, от 20.12.2013 N2, от 20.12.2013 N3, от 20.12.2013 N4, от 20.12.2013 N5, от 16.12.2014 N6.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не представлено. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 1 693 988 рублей 55 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие

задолженности, поскольку обязательства последнего перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования.

В обоснование своей позиции ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в общем размере 4% от цены договора, что составляет 6 589 032 рубля 40 копеек. Оплата услуг подрядчика осуществляется ежемесячно согласно графику оплаты услуг подрядчика (приложение N 5).

Названным пунктом договора предусмотрено, что подрядчик направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг, который субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать и направить подрядчику. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты представления счета-фактуры после подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату оказанной услуги.

Из пояснений ответчика следует, что 16.01.2015 подрядчик направил в адрес субподрядчика (истца) акт от 31.12.2014 N 745 на услуги генерального подряда, в котором отражена стоимость услуг в размере 1 693 890 рублей 18 копеек.

03.03.2015 подрядчик направил в адрес истца уведомление от 27.02.2015 о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 693 890 рублей 18 копеек, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги генерального подряда (счет-

фактура от 31.12.2014 N 1075) и задолженности ответчика перед истцом за строительно-

монтажные работы (счет-фактура от 20.12.2013 N 205501/4000).

Ответчик в подтверждение факта направления истцу акта и уведомления представил в материалы дела реестры почтовых отправлений за соответствующие даты.

Истец не отрицает факт получения направленных ответчиком акта и уведомления о

зачете, однако указывает на то, что не согласился с фактом проведения подрядчиком зачета в одностороннем порядке по причине непредставления ответчиком сведений о характере и видах оказанных услуг генерального подряда. Субподрядчик неоднократно (письма от 12.02.2015 N 028/11, от 28.07.2015 N 028/067) просил ответчика направить перечень оказанных услуг, за которые подрядчик требует оплаты, с подтверждающими документами.

Поскольку подрядчик не представил субподрядчику соответствующую информацию, истец сообщил ответчику (письмо от 27.02.2015 N 46/6/5-121) о невозможности принятия уведомления о проведении зачета к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/111, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, поскольку субподрядчик, получивший от ответчика уведомление о зачете, выразил свое несогласие с наличием обязательства по оплате услуг генерального подряда, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ в размере 1 693 890 рублей 18 копеек прекращено не было.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости генподрядных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предусмотренная договором обязанность истца оплатить услуги генерального подряда не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает ответчика от

обязанности доказать факт оказания услуг истцу.

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику. Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Кроме того услуги оказанные субподрядчику должны быть документально подтверждены.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится прием адресованных субподрядчику грузов, их складирование,

предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Из пояснений ответчика следует, что, по мнению последнего, у подрядчика отсутствует обязанность в предоставлении истцу перечня оказанных услуг генерального подряда с подтверждающими документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства направления истцу документов, раскрывающие сущность оказанных истцу услуг генерального подряда, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований у ответчика для проведения зачета встречных однородных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 1 693 890 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 693 890 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 381 рубля 03 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках

банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в

период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015-

10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за изготовление оборудования, проведение монтажных, пуско-наладочных работ "вхолостую" производится поэтапно в порядке и на основаниях, указанных в плане платежей (приложение N 3 к договору), в том числе на основании подписанных сторонами актов приемки оборудования в монтаж, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3. Окончательная оплата за изготовление оборудования, а также за выполненные работы производится с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости изготовленного оборудования и/или стоимости выполненных работ. Исполнение плана платежей (приложение N2 к договору) осуществляется при поступлении денежных средств от заказчика.

В приложении N 3 сторонами согласован план платежей, согласно которому подрядчик оплачивает изготовление оборудования в следующем порядке:

в третьем квартале 2013 года за этапы I, II, III, IV вносится аванс в размере 33 242 840 рублей 52 копеек в течение 5 дней после заключения договора (до 26.03.2013), окончательный расчет в сумме 8 310 710 рублей 10 копеек производится в срок до 15 октября 2013,

в четвертом квартале 2013 года за этапы V, VI аванс 80% от общей стоимости этапов в размере 1 937 386 рублей 79 копеек в течение 5 дней после заключения договора (до 26.03.2013), окончательный расчет в сумме 3 484 346 рублей 70 копеек производится в срок до 25 декабря 2013,

во втором квартале 2014 года за этапы VII, VIII, IХ, Х аванс 40% от общей стоимости этапов в размере 12 925 242 рублей в срок до 15 февраля 2014, окончательный расчет в сумме 19 387 864 рублей 18 копеек производится в срок до 15 июля 2014,

в третьем квартале 2014 года за этапы XI, XII, XIII аванс 40 % от общей стоимости этапов в срок до 15 февраля 2014, окончательный расчет в сумме 43 068 150 рублей 85 копеек производится в срок до 15 октября 2014,

за этап XIV аванс 40 % от стоимости этапа в размере 662 867 рублей 04 копеек уплачивается в октябре 2014, окончательный расчет в сумме 994 300 рублей 56 копеек производится в срок до 15 февраля 2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена стоимость работ, указанных в акте от 31.07.2014 N 11 и подлежащих выполнению в рамках XII этапа. В соответствии с условиями договора окончательная оплата работ, выполненных по этапу XII, производится в срок до 15 октября 2014 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 20.01.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что истцом, исчислившим проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом 360 дней в году, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Однако, начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических

лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней

(365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления

процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте

Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России

кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг,

утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658), пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Кроме того, истец неверно определил количество дней в периодах просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 188 339 рублей 38 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен коллегией как необоснованный на основании следующего.

В представленной в материалы дела претензии истца (т.1, л.д. 20-25) содержится, в том числе требование об уплате неустойки.

Более того, учитывая, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Представленное в материалы дела платежное поручение N 873285 от 24.05.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе, поскольку данным платежным поручением произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-26694/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-1550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская