Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7938/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Крицкой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304662526800018, ИНН 662500512157) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Крицкой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-5071/2016,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Крицкой Татьяне Алексеевне

о взыскании 2 667 282 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 2667282 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Крицкой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" взыскано 2667282 руб. 14 коп. долга и 36336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель Крицкая Т.А. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в результате чего не могла участвовать в судебном заседании и была лишена возможности представлять свои возражения. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", так как размер неустойки превышает размер самого денежного обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "Арсенал Трейд" (арендодатель) и ИП Крицкая Т.А. (арендатор) заключен договор субаренды помещений N К4-А-106, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (субаренду) арендатору часть нежилого помещения общей площадью 102 кв.м., расположенное на первом этаже магазина "СтройАрсенал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.85, арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Срок действия договора - с момента подписания до 30 апреля 2015 включительно (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1. - 2.1.2. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 руб. за 1 кв.м. с 1 августа до момента прекращения договора. Арендная плата должна оплачиваться Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

03.06.2015 года между ООО "Арсенал Трейд" (арендодатель) и ИП Крицкая Т.А. (арендатор) заключен договор субаренды помещений N К4-А-143, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (субаренду) арендатору часть нежилого помещения общей площадью 102 кв.м., расположенное на первом этаже магазина "СтройАрсенал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.85, арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Срок действия договора - с момента подписания до 30 апреля 2016 включительно (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1. - 2.1.2. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 руб. за 1 кв.м. Арендная плата должна оплачиваться Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за период с августа 2014 по ноябрь 2015 образовалась задолженность в сумме 1293229 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 02.06.2014 года, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1.1. - 2.1.2. договоров от 29.05.0214 и от 03.06.2015 установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 руб. за 1 кв.м. Арендная плата должна оплачиваться Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с августа 2014 по ноябрь 2015 в сумме 1293229 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1293229 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 26.08.2014 по 02.02.2016 в соответствии с п. 4.6. договоров в сумме 1374052 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.4.6. договора от 29.05.2014 Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по Договору, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.6. договора от 03.06.2015 Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по Договору, в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 26.08.2014 по 02.02.2016 в соответствии с п. 4.6. договоров в сумме 1374052 руб. 47 коп. произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 36.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2016 направлено ответчику по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д. 1-2).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2016 (л.д. 73-75) направлено ответчику по указанному адресу, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 24.03.2016 (л.д. 77).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова