Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-1859/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А20-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахун" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1842/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахун", с. Урвань, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1842/2015

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к открытому акционерному обществу "Каббалктурист", г. Нальчик,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ахун" Абрегов В.Х. (генеральный директор);

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики представитель Кештов А.Б. (по доверенности N 1 от 11.01.2016),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015, требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к открытому акционерному обществу "Каббалктурист" о признании права собственности удовлетворены. Суд признал право собственности Кабардино-Балкарской Республики на административное здание - гостиница, инвентарный номер 736, общая площадь 335,2 кв.м и на земельный участок под указанным зданием, общая площадь 13,2 га, кадастровый номер 07:07:0000000:4803, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, селение Урвань.

29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ахун" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по N А20-1842/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Ахун" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2016 по N А20-1842/2015, ООО "Ахун" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.07.2016.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Ахун" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по N А20-1842/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Каббалктурист" о признании права собственности Кабардино-Балкарской Республики на административное здание - гостиница, инвентарный номер 736, общая площадь 335,2 кв.м и на земельный участок под указанным зданием, общая площадь 13,2 га, кадастровый номер 07:07:0000000:4803, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, селение Урвань.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015, требования истца удовлетворены суд признал право собственности Кабардино-Балкарской Республики на административное здание - гостиница, инвентарный номер 736, общая площадь 335,2 кв.м и на земельный участок под указанным зданием, общей площадью 13,2 га, кадастровый номер 07:07:0000000:4803, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, селение Урвань.

Заявление о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решение от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015 Арбитражного суда основано на том, что общество с ограниченной ответственностью "Ахун" прекратило свое существование в результате ликвидации. Однако, суду не было известно о том, что на момент рассмотрения данного дела в Урванском районном суде рассматривалось заявление Губачикова Владимира Исмаиловича и Урусбиева Хамидби Хажмуридовича к MP ИФНС РФ N 6 по КБР о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ахун".

Основаниям подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что ООО "Ахун" восстановлено в ЕГРЮЛ и фактически не прекращало своей деятельности, ч то подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации, копией решения Урванского районного суда по делу N 2-544/2015.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015, установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факты, приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения по данному делу.

Следовательно, по настоящему делу судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в заявлении как существенными для дела обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, а также в связи с предоставлением новых доказательств.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ООО "Ахун" не представлено суду доказательств о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Тот факт, что ранее земельный участок площадью 13,2 га находился в пользовании ООО "Ахун" на праве постоянного пользования не является основанием для принятия судом по делу N А20-1842/2015 иного судебного акта, поскольку указанное право не является основанием для признания права собственности ООО "Ахун" на указанный земельный участок, который фактически должен быть отнесен к землям государственной или муниципальной собственности в зависимости от разграничения права на земельный участок.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по существу заявленных требований сведений о том, ООО "Ахун" являлось действующим обществом в ЕГРЮЛ не имелось, следовательно, права ООО "Ахун" принятым судебным актом не нарушены.

С учетом восстановления сведений в ЕГРЮЛ и внесении записи об ООО "Ахун" как о действующем юридическом лице, дает обществу право обращения в компетентные органы о предоставлении земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 29.07.2015 по делу N А20-1842/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1842/2015 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко